Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-243/23

Мировой судья с/у № 85 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Кириллову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, которым требования удовлетворены, с Кириллова Ильи Алексеевича взыскана задолженность по договору займа № 2021-2169109 от 11.11.2021, заключенному ответчиком с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», за период с 12.11.2021 по 23.03.2023 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Кириллову И.А. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Кирилловым И.А. заключен договор потребительского займа № 2021-2169109. По указанному договору ООО МКК «СФ» передало Кириллову И.А. денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размер 365,000% годовых, а всего сумма в срок по 11.12.2021 года. Ответчик получив денежные средства свои обязанности по их возврату не выполнил. 29 апреля 2022 года ООО МКК «СФ» уступило право требования по этому договору ООО «Ситиус». Поэтому ООО «Ситиус» обратилось с настоящим иском.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит Кириллов И.А., по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом неправомерно взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма, не дана оценка соразмерности указанных расходов.

Кириллов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 421,807,809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив доказательства в совокупности, по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов, а также расходов по уплате госпошлины, юридических расходов, в отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности полностью либо в части.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с доводом фио суд апелляционной инстанции отмечает, что суд перовой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оказания ООО «Ситиус» юридических услуг по заключенному договору, несения истцом расходов фактически, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, характера возникшего спора, объема указанных услуг, сложности дела, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и с учетом требований разумности, соразмерности пришел к выводу о взыскании с Кириллову И.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма А довод ответчика о том, что истец сам себе оказывал юридические услуги, не основан на законе, кроме того истец, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде.

В связи с указанным, доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, являются полностью несостоятельными. Доводов, которые бы требовали проверки, Кирилловым И.А. в ходе судебного разбирательства приведено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Кириллову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья