Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31871/2024 (II инстанция)

№ 2-5598/2023 (I инстанция)

УИД 50RS0001-01-2023-001893-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хакимова Ильдара Камилевича к Ефимовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов И.К. обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июня 2017 года между ООО «ПУЛВИП» и ответчиком заключен договор подряда № 1106/01 по доливке дна и изготовлению переливного лотка бассейна, выравниванию, гидроизоляции и отделке чаши бассейна, монтажу оборудования по адресу: адрес (Новый адрес: адрес, адрес). Для выполнения работ истцом был приобретен материал – покрытие для бассейнов стоимостью сумма. Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2812/21 по иску Ефимовой М.Н. к Хакимову И.К. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что работы на объекте ООО «ПУЛВИП» не завершены, с генерального директора ООО «ПУЛВИП» -фио взыскано неосновательное обогащение сумма. Решение вступило в законную силу. При этом составленным АНО «ЦИЭС» заключением не учтены ламели (покрытие для бассейна) стоимостью сумма, которые остались на объекте. Указанный материал не возвращен истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хакимов И.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно и Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года удовлетворены требования Ефимовой М.Н. к Хакимову И.К. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана сумма сумма в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 11 июня 2017 года между Ефимовой М.Н. и ООО «ПУЛВИП» был заключен договор № 1106/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доливке дна и изготовлению переливного лотка бассейна, выравниванию, гидроизоляции и отделке чаши бассейна, монтажу оборудования, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес (адрес, адрес).

По договору общая сумма составила сумма.

В соответствии с п. 4 договора работы в полном объеме должны быть произведены в течение трех месяцев с момента подписания договора. Работы не завершены. Денежные средства ООО «ПУЛВИП» в рамках исполнения договора ответчиком не предавались.

29 мая 2018 года ответчиком Хакимовым И.К. истцу Ефимовой М.Н. были возвращены денежные средства в размере сумма.

С целью установления стоимости выполненных работ Ефимова М.Н. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению Специалиста 124-21, изготовленному АНО «ЦИЭС», по результатам осмотра бассейна и оборудования на нем установленного, стоимость работ и установленного оборудования по договору подряда № 1106/1 от 11 июня 2017 года на объекте «бассейн», расположенного по адресу адрес, составляет сумма.

Суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Ефимовой М.Н. неосновательного обогащения в сумме сумма;

Суду представлено заключение специалиста № 124-21 со ссылкой на который, истец по настоящему иску, указывал на неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, в виде складированных на участке (покрытие для бассейнов) материалов «ламелей» приобретенных истцом и, как он полагает, принадлежащие истцу.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что Хакимов И.К. получил от истца сумма. Фактически ответчик полностью оплатила работу и материалы по договору. Однако передавая Хакимову И.К. денежные средства полагала, что вносит их в ООО «ПУЛВИП», тогда как денежные средства в ООО «ПУЛВИП» не поступили. Строительство не окончено в виду отсутствия денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства неосновательно получены Хакимовым И.К. в сумме сумма. В соответствии с положенным в основу вступившего в законную силу решения суда заключением, установлено, что на объект не было поставлено и не установлено «Жалюзийное покрытие Рихау (ламели). ПВХ. Вал. Ось нержавейка, двигатель 24V, включатель с ключом, крепеж, пульт ДУ» на сумму сумма. Специалисту для исследования была представлена упаковка, хранящаяся на объекте. В данной коробке содержатся материалы в виде ламелей, при этом определить, возможно ли установить данные ламели именно на исследуемый объект не представляется возможным. Специалистом сделан вывод о том, что «Жалюзийное покрытие Рихау (ламели). ПВХ. Вал. Ось нержавейка, двигатель 24V, включатель с ключом, крепеж, пульт ДУ» не поставлены на объект и не установлены. ООО «ПУЛВИП» прекратило существование, ликвидирована, каких-либо правоотношений между Ефимовой М.Н. и Хакимовым И.К. не имеется, выступать от имени ООО «ПУЛВИП» Хакимов И.К. не имеет права и не имеет права требовать возврата какого-либо оборудования.

Сторона истца, возражая против доводов ответчика, указывала, что ответчик факт нахождения в его распоряжении спорных строительных материалов не оспаривал и пояснял, что утилизировал их, тогда как ответственность за сохранность материалов лежала на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше положениями законом и фактическими обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки и нахождения у ответчика материалов на сумму сумма, принадлежащих истцу. Вопреки утверждению истца, исходя из заключения, специалистом не было установлено нахождение на территории ответчика материалов на указанную сумму с приведенными характеристиками и возможность их отнесения к материалам, пригодным для завершения работ.

В данном случае суд пришел к выводу, что доводы истца фактически направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что материалы находятся во владении ответчика с 2018 года. 29 мая 2018 года истец возвратил часть оплаты по договору в размере сумма, ООО «ПУЛВИП» вывез оборудование и материалы и к работам больше не приступал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ПУЛВИП», генеральным директором которого являлся Хакимов И.К., прекращена 01 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставившим без изменения решение Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года жалобу фио без удовлетворения, учтено, что непосредственно с Хакимовым И.К. какой-либо договор подряда со стороны Ефимовой М.Н. не заключался, в связи с чем применение к спорным правоотношениям норм ст. 1102 ГК РФ является правомерным; как установлено судом, Хакимов И.К. получил от Ефимовой М.Н. денежные средства в сумме сумма; встречное исполнение со стороны фио предоставлено в пользу Ефимовой М.Н. согласно заключению АНО «ЦИЭС» на сумму сумма; в добровольном порядке Хакимовым И.К. возвращено сумма, тем самым неосновательное обогащение составило сумма. Также отмечено, что Хакимов И.К. о предъявленных к нему требованиях был осведомлен, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил; самостоятельное экспертное исследование им в суд не предоставлялось; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принятия встречного иска судебная коллегия не усмотрела, в связи с отсутствием причин, имеющих уважительный характер.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, представитель истца указывала, что о данном обстоятельстве, а именно о неосновательном обогащении истцу стало известно при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адрес, в связи с чем полагал, что срок им не пропущен, в случае пропуска просил его восстановить.

Между тем, по обстоятельствам дела оснований для восстановления срока суд первой инстанции не усмотрел, объективных причин, по которым Хакимовым И.К. не могли быть заявлены требования в пределах трехлетнего срока, не имеется.

Установив факт истечения срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности и неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, 29 мая 2018 года истец возвратил часть оплаты по договору и ООО «ПУЛВИП» вывез оборудование и материалы и к работам больше не приступал.

01 августа 2019 года прекращена деятельность ООО «ПУЛВИП».

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 07 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного законом трехгодичного срока, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2024 года