Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5598/23 по иску Хакимова Ильдара Камилевича к Ефимовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 июня 2017 года между ООО «ПУЛВИП» и ответчиком заключен договор подряда № 1106/01 по доливке дна и изготовлению переливного лотка бассейна, выравниванию, гидроизоляции и отделке чаши бассейна, монтажу оборудования по адресу: адрес (Новый адрес: адрес, адрес). Для выполнения работ истцом был приобретен материал – покрытие для бассейнов стоимостью сумма. Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2812/21 по иску Ефимовой М.Н. к Хакимову И.К. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что работы на объекте ООО «ПУЛВИП» не завершены, с генерального директора ООО «ПУЛВИП» -фио взыскано неосновательное обогащение сумма. Решение вступило в законную силу. При этом, составленным АНО «ЦИЭС» заключением не учтены ламели (покрытие для бассейна стоимостью сумма, которые остались на объекте. Указанный материал не возвращен истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела, Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года удовлетворены требования Ефимовой М.Н. к Хакимову И.К. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана сумма сумма в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 11 июня 2017 года между Ефимовой М.Н. и ООО «ПУЛВИП» был заключен договор № 1106/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по доливке дна и изготовлению переливного лотка бассейна, выравниванию, гидроизоляции и отделке чаши бассейна, монтажу оборудования, на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес (адрес, адрес).

По договору общая сумма составила сумма. В соответствии с п. 4 договора, работы в полном объеме должны быть произведены в течение трех месяцев с момента подписания договора. Работы не завершены. Денежные средства ООО «ПУЛВИП» в рамках исполнения договора ответчиком не предавались. 29 мая 2018 года ответчиком Хакимовым И.К. истцу Ефимовой М.Н. были возвращены денежные средства в размере сумма. С целью установления стоимости выполненных работ Ефимова М.Н. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Специалиста 124-21, изготовленному АНО «ЦИЭС», по результатам осмотра бассейна и оборудования на нем установленного, стоимость работ и установленного оборудования по договору подряда № 1106/1 от 11 июня 2017 года на объекте «бассейн», расположенного по адресу адрес, составляет сумма. Суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Ефимовой М.Н. неосновательного обогащения в сумме сумма;

Суду представлено заключение специалиста № 124-21 со ссылкой на который, истец по настоящему иску, указывал на неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, в виде складированных на участке (покрытие для бассейнов) материалов «ламелей» приобретенных истцом и, как он полагает, принадлежащие истцу.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что Хакимов И.К. получил от истца сумма. Фактически ответчик полностью оплатила работу и материалы по договору. Однако передавая Хакимову И.К. денежные средства полагала, что вносит их в ООО «ПУЛВИП», тогда как денежные средства в ООО «ПУЛВИП» не поступили. Строительство не окончено в виду отсутствия денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства неосновательно получены Хакимовым И.К. в сумме сумма. В соответствии с положенным в основу вступившего в законную силу решения суда заключением, установлено, что на объект не было поставлено и не установлено «Жалюзийное покрытие Рихау (ламели). ПВХ. Вал. Ось нержавейка, двигатель 24V, включатель с ключом, крепеж, пульт ДУ» на сумму сумма. Специалисту для исследования была представлена упаковка, хранящаяся на объекте. В данной коробке содержатся материалы в виде ламелей, при этом определить, возможно ли установить данные ламели именно на исследуемый объект не представляется возможным. Специалистом сделан вывод о том, что «Жалюзийное покрытие Рихау (ламели). ПВХ. Вал. Ось нержавейка, двигатель 24V, включатель с ключом, крепеж, пульт ДУ» не поставлены на объект и не установлены. ООО «ПУЛВИП» прекратило существование, ликвидирована, каких-либо правоотношений между Ефимовой М.Н. и Хакимовым И.К. не имеется, выступать от имени ООО «ПУЛВИП» Хакимов И.К. не имеет права и не имеет права требовать возврата какого-либо оборудования.

Сторона истца, возражая против доводов ответчика, указывала, что ответчик факт нахождения в его распоряжении спорных строительных материалов не оспаривал и пояснял, что утилизировал их, тогда как ответственность за сохранность материалов лежала на ответчике.

Суду представлено Заключение специалиста № 124-21.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт поставки и нахождения у ответчика материалов на сумму сумма, принадлежащих истцу, не доказан.

Вопреки утверждению истца, исходя из заключения, специалистом не было установлено нахождение на территории ответчика материалов на указанную сумму с приведенными характеристиками и возможность их отнесения к материалам, пригодным для завершения работ.

Ссылка истца на договор, заключенный им со сторонней организацией не может расцениваться как доказательство обоснованности доводов истца, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Соотнести указанный договор с предметом спора, оснований не имеется.

Доводы истца направлены на попытку пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось истцом, материалы находятся во владении ответчика с 2018 года. 29 мая 2018 года истец возвратил часть оплаты по договору в размере сумма, ООО «ПУЛВИП» вывез оборудование и материалы и к работам больше не приступал, что не оспаривалось, в связи с чем, срок исковой давности истек 30 мая 2021 года, как полагает ответчик.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что деятельность ООО «ПУЛВИП» генеральным директором которого являлся Хакимов И.К., прекращена 01 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставившим без изменения решение Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, жалобу фио, без удовлетворения, учтено, что непосредственно с Хакимовым И.К. какой-либо договор подряда со стороны Ефимовой М.Н. не заключался, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям норм ст. 1102 ГК РФ является правомерным; как установлено судом, Хакимов И.К. получил от Ефимовой М.Н. денежные средства в сумме сумма; встречное исполнение со стороны фио предоставлено в пользу Ефимовой М.Н. согласно заключению АНО «ЦИЭС» на сумму сумма; в добровольном порядке Хакимовым И.К. возвращено сумма, тем самым неосновательное обогащение составило сумма. Также отмечено, что Хакимов И.К. о предъявленных к нему требованиях был осведомлен, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил; самостоятельное экспертное исследование им в суд не предоставлялось; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принятия встречного иска судебная коллегия не усмотрела, в связи с отсутствием причин, имеющих уважительный характер.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, представитель истца указывала, что о данном обстоятельстве, а именно неосновательном обогащении ответчика, истцу стало известно при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адрес, в связи с чем, полагал, что срок им не пропущен, в случае пропуска просил восстановить.

Между тем, по обстоятельствам дела оснований для восстановления срока суд не усматривает, объективных причин по которым Хакимовым И.К. не могли быть заявлены требования в пределах трехлетнего срока, не имеется.

Суду представляется неубедительным довод о том, что истцу не было известно о нарушенном, по его мнению, праве, вплоть до судебного разбирательства в Нагатинском районном суде адрес, при том, что объект был оставлен подрядчиком в мае 2018 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хакимова Ильдара Камилевича к Ефимовой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года