Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-009892-23

Судья: Завьялова С.И.

гр. дело № 33-7807/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенковой Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ДЭЗ «Содружество» к Семенковой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Семенковой Галины Алексеевны (паспортные данные) в пользу ООО ДЭЗ «Содружество» (ИНН: 7728358161) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 01.06.2023 года в размере сумма, пени с размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО ДЭЗ «Содружество» обратилось с иском к Семенковой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 01.06.2023, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ДЭЗ «Содружество» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в здании по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 34 кв.м в указанном здании. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных и иных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

11.09.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Семенкова Г.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО ДЭЗ «Содружество» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенкова Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 4 этаж, кадастровый номер .... ООО ДЭЗ «Содружество» осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в здании по вышеуказанному адресу.

Согласно доводам иска, в течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту здания). Задолженность по обязательным платежам за коммунальные услуги ЖКХ (содержание и текущий ремонт дома) за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 составляет сумма, сумма начисленных на задолженность пени составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 249 ГК РФ, ч.ч 1, 3 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч.ч. 2.1, 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Оценив представленные доказательства и учитывая, что ООО ДЭЗ «Содружество» являлось исполнителем коммунальных услуг за указанный в иске период и в силу действующего законодательства имеет право на взимании платы за оказанные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями, при этом Семенкова Г.А. в судебном заседании наличие задолженности и расчет истца не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 в сумме сумма

Приведенный истцом расчётом пени суд признал необоснованным, сделанным без учета положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлено ограничение на начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка. С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 02.01.2021 по 01.06.2023 в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы Семенковой Г.А. о том, что расчёты по обслуживанию произведены истцом с нарушением, без обоснования тарифа, объема и экономической обоснованности оказанных услуг, в связи с чем ООО ДЭЗ «Содружество» обязано сделать перерасчет, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023, Семенкова Г.А. уточненный расчет задолженности не оспаривала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки документов, положенных в основу расчета.

Довод апелляционной жалобы Семенковой Г.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешения на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: