Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7362/2024

(в суде первой инстанции № 2-5535/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-001128-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НБК» в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) к Салаеву Исе Шаматовичу (паспортные данные) о взыскании процентов и неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику Салаеву И.Ш. о взыскании процентов и неустойки, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам и неустойки в сумме сумма за период с 26.10.2019 по 26.04.2020, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 27.04.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 27.04.2020 по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 27.04.2020 по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.09.2014 между ПАО «Банк УралСиб» и Салаевым И.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 11.09.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 22.11.2021 к ООО «НБК» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ПАО «Банк УралСиб» договора уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2021-17. Ранее судебным приказом с Салаева И.Ш. была взыскана задолженность по названному кредитному договору, однако ответчик в течение длительного времени не исполнял судебный приказ, кредитный договор не расторгнут, ввиду чего истцом были начислены проценты и неустойки, что предусмотрено законом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с иском, просит отказать в его удовлетворении, поскольку ранее задолженность по спорному кредитному договору была взыскана по судебному приказу и погашена ответчиком в рамках исполнительного производства, кроме того, кредитный договор был расторгнут в 2019 году посредством направления в адрес ответчика первоначальным кредитором соответствующего уведомления, также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «НБК» в лице генерального директора фио

Истец ООО «НБК» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Салаева И.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 11.09.2014 между ПАО «Банк УралСиб» и Салаевым И.Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор № 9969-423/00125 на сумму сумма под 17% годовых, на срок до 11.09.2019.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, в Индивидуальных и Общих Условиях.

Данные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью Заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа он обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять Заемщик, указаны в Графике платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Судебным приказом от 24.06.2019 мирового судьи судебного участка № 90 адрес с Салаева И.Ш. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 9969-423/00125 в размере сумма

22.11.2021 ООО «НБК» перешло право требования по указанному кредитному договору на основании заключенного с ПАО «Банк УралСиб» договора уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2021-17.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Условие о передаче прав требования взыскания долга с ответчика содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент заключения договора (п. 13).

На дату уступки прав требования сумма задолженности основного долга составила сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 90 адрес произведено процессуальное правопреемство, а именно: взыскатель ПАО «Банк УралСиб» заменен его правопреемником ООО «НБК» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-248/19.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «НБК» ссылалось на то, что задолженность ответчиком в течение длительного времени не была погашена, в связи с чем заявило требования о взыскании с Салаева И.Ш. за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма, а также о взыскании процентов и неустойки на будущее время – до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 233575/19/77028-ИП, которое окончено в октябре 2022 года ввиду фактического погашения задолженности.

ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес Салаева И.Ш. заключительное требование от 10.02.2019 о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № 9969-423/00125 от 12.09.2014, в том числе по основному долгу и сумме начисленных процентов, и о расторжении указанного кредитного договора с 13.05.2019.

Таким образом, спорный договор расторгнут (прекращен) 13.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Салаеву И.Ш. в полном объеме и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26.10.2019 по 26.04.2020, при этом иск подан 03.11.2022, тогда как спорный кредитный договор расторгнут 13.05.2019.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от 24.06.2019 мирового судьи судебного участка № 90 адрес с Салаева И.Ш. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 9969-423/00125 в размере сумма

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 233575/19/77028-ИП, которое окончено в октябре 2022 года ввиду фактического погашения задолженности.

Таким образом, с учетом вынесения судебного приказ, основное обязательство Салаевым И.Ш. было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по оплате основного долга было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов и неустойки не может быть применено правило ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, и в данном случае требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течении трехлетнего периода, предшествовавшего дате предъявления иска.

Учитывая, что исполнительное производство № 233575/19/77028-ИП окончено в октябре 2022 года ввиду фактического погашения задолженности, истец вправе заявлять требования о взыскании процентов и неустоек, начисленных по октябрь 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с Салаева И.Ш. за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма, а также о взыскании процентов и неустойки на будущее время – до дня фактического исполнения обязательства.

Толкование приведенных выше норм в их системном единстве с положениями ГК РФ о начале течения срока исковой давности, ГК РФ о сроке исполнения обязательства, ГК РФ, регулирующей изменение условий договора, с учетом разъяснений , , - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

После направления Банком требования и вынесения судебного приказа 24.06.2019 г. кредитный договор продолжал действовать, в том числе, когда в ходе исполнительного производства часть кредитной задолженности была возвращена заемщиком Салаевым И.Ш. в пользу нового кредитора ООО «НБК».

В этой связи, исковые требования по начислению ответчику процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом за указанный в иске период соответствуют требованиям , ГК РФ и условиям Кредитного договора, поскольку судебным приказом от 24.06.2019 г. задолженность за указанный период времени взыскана не была.

Неправильное применение судом первой инстанции положений ГК РФ привело к неверному определению момента начала и окончания срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного приказа от 24.06.2019 г. ответчиком в счет погашения долга вносились платежи. Исполнительное производство окончено в октябре 2022 года ввиду фактического погашения задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.11.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустоек, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате процентов и неустоек за заявленный истцом период ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки в сумме сумма (сумма + сумма + сумма= сумма) за период с 26.10.2019 по 26.04.2020, а также процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 27.04.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 27.04.2020г. по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, а всего в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Салаева Исы Шаматовича в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 27.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке на просрочку уплаты основного долга с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга до полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Салаева Исы Шаматовича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.10.2019 по 26.04.2020 в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 27.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке на просрочку уплаты основного долга с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга до полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: