Мотивированное решение
Дело № 02-5658/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-009872-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2023 по иску Абрамчук Юлии Владимировны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Абрамчук Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево» и просила взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения стоимости услуг по оценке квартиры в размере сумма, в счет возмещения затрат на стоимость услуг по проведению электромонтажных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальным услугам в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес. 13.04.2023 имел место залив квартиры истца по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – срыв запорной арматуры на стояке ГВС. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, однако ответчик до настоящего времени таковой не возместил.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменное возражение, в котором вину не оспаривал, просил отказать в компенсации стоимости уплаченного нотариального тарифа на выдачу доверенности, а также снизить размер компенсации расходов по проведению оценочных услуг и снизить компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения такового иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец Абрамчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ввиду чего решение по делу постановлено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам в состав общего имущества включаются крыши.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу, что на ГБУ адрес Бибирево», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нем.
Из материалов дела следует, что Абрамчук Ю.В. является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Бибирево».
13.04.2023 в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией в присутствии истца Абрамчук Ю.В. составлен акт обследования квартиры от 17.04.2023, в котором указаны повреждения имущества – квартиры, которая расположена на 8 этаже - 12 этаже многоквартирного дома.
01.05.2023 сотрудниками адрес было произведено дополнительное обследование квартиры с целью выявления наличия проблем с электричеством, появившихся после залива, а именно тот факт, что электроснабжения в результате залива не было более семи суток.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта электричества в квартире, истец обратилась в адрес.
Согласно акту осмотра от 01.05.2023 были выявлены следующие повреждения: линия розеток по всей квартире находится в неисправном состоянии, оплавились контакты в связи с затоплением квартиры. Истцу рекомендовано, полностью заменить проводку по розеткам от щита в коридоре и до розеток в квартире. Согласно составленной смете работ по вышеуказанному договору стоимость всех работ составила сумма, Фактические расходы составили сумма Стоимость электромонтажных работ составила в размере сумма
Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества – срыв запорной арматуры на стояке ГВС, для определения размера ущерба истец Абрамчук Ю.В. обратился в ООО «Центра экспертизы и права», в соответствии с выводами экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истца оставлено без удовлетворения, при этом ответчик направил письмо от 14.06.2023 № 2-1178/23 в адрес истца, в котором сообщил, что сотрудниками управляющей организации своевременно в полной мере устранены выявленные дефекты.
Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения ООО «Центра экспертизы и права», однако о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 23-04221-1 от 02.05.2023 определен объем повреждений квартиры № 27 в д. 20 по адрес в адрес: кухня – напольное покрытие – ламинат – вздутие, деформация, плинтус напольный; необходимость диагностика электропроводки; необходимость обработки антисептиком; кухонный уголок – вздутие ДСП; кухонный гарнитур – вздутие ДСП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом существенной отделки, составляет сумма
Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца в счет ущерба сумма, согласно заявленным требованиям с учетом ст. 39 ГПК РФ истца.
Разрешая требование о взыскании расходов понесенных на затраты стоимости услуг по проведению электромонтажных работ в размере сумма, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения данных работ непосредственно в результате неправомерных действий ответчика.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Абрамчук Ю.В., в данном случае составит сумма (139 333,19 +5 000)/2).
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ко взысканию сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет нотариальных расходов.
Так, материалами дела достоверно подтвержден факт несения Абрамчук Ю.В. непосредственно в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате оценочных работ ООО «Центр экспертизы и права» в размере сумма, и таковые, согласно названным нормам права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК адрес надлежит присудить государственную пошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абрамчук Юлии Владимировны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Абрамчук Юлии Владимировны (ИНН 771511462, паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет стоимости расходов на проведение оценки.
В удовлетворении иска Абрамчук Юлии Владимировны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 30.10.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-009872-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
адрес 10 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2023 по иску Абрамчук Юлии Владимировны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Абрамчук Юлии Владимировны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Абрамчук Юлии Владимировны (ИНН 771511462, паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет стоимости расходов на проведение оценки.
В удовлетворении иска Абрамчук Юлии Владимировны в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: