Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-009889-32

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5669/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13247/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и Малиной О.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио, Малиной О.Н. о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, в пользу фио задолженность сумма, проценты сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к фио, Малиной О.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за период с 15.06.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование за период с 15.06.2023 по дату вынесения решения суда исходя из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 г. между фио и Малиным К.А., Малиной О.Н. был заключен договор № 06/05/2022/УПТ-ПД уступки прав требований по договору № ДМК- ММ-1-01-175-175 от 16.03.2022 г. участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.3 стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере сумма и оплачивается с использованием расчетов по аккредитиву. Срок оплаты - 3 рабочих дня с даты подписания договора уступки, то есть до 15.06.2022. До настоящего времени оплата ответчиками не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио, Малиной О.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Малин К.А. и Малина О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, Малиной О.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и Малиным К.А., Малиной О.Н. 10.06.2022 был заключен договор №06/05/2022/УПТ-ПД уступки прав требований по договору № ДМК- ММ-1-01-175-175 от 16.03.2022 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является право требования к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Талисман ДМК», возникшее на основании договора участия в отношении нежилого помещения, расположенного на -1 этаже, номер объекта 175, площадь объекта 13,25 кв.м, входящего в состав Многофункционального жилого комплекса, имеющего строительный адрес: адрес, стр. 1-6.

В соответствии с п.1.3 договора, стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере сумма и оплачивается с использованием расчетов по аккредитиву.

Срок оплаты – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора уступки, но не позднее срока подачи документов на государственную регистрацию договора (п. 1.4 договора).

В установленные договором строки оплата договора уступки ответчиками не произведена.

14.06.2023 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, 17 июня 2022 года Малин К.А. открыл аккредитив и внес денежную сумму в размере сумма по реквизитам, указанным в договоре. Впоследствии от банка поступило сообщение о закрытии аккредитива, в связи с истечением его срока действия.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 406, 423 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонился от оплаты договора уступки прав требований объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с фио и Малиной О.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.06.2022 г. по 12.10. 2023 г. в размере сумма

При этом, применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выполнили условия договора и разместили денежные средства в Банке путем открытия аккредитива, не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований, поскольку аккредитив был закрыт, денежные средства возвращены ответчику, в связи с чем обязательства по оплате цены договора ответчиками не исполнены. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, тогда как регистрация договора №06/05/2022/УПТ-ПД уступки прав требований по договору № ДМК-ММ-1-01-175-175 от 16.03.2022 участия в долевом строительстве, в установленном законом порядке произведена.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что истец со своей стороны направил в Банк все необходимые документы для раскрытия аккредитива, но аккредитив был закрыт и денежные средства возвращены ответчику. Причины закрытия аккредитива истцу не известны. Иным способом исполнить обязанность по оплате договора ответчики отказались, что не отрицалось ими в судебном заседании, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств закрытия аккредитива по вине истца не представлено. Истцы от получения денежных средств по договору не отказывались, напротив предлагали исполнить условия договора, на что от ответчиков был получен отказ.

При этом, ссылки ответчиков на ведение переговоров об оплате договора с иными лицами, не подтверждают отказ истца принять предложенное ответчиками надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что зная о требованиях истца об оплате договора, с целью исполнения условий договора, ответчики имели реальную возможность повторно разместить денежные средства в Банке после закрытия аккредитива, чего ими не было сделано.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и Малиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: