Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2022-005177-87

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-5537/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению № 2-5537/2023 по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ООО «Семь Граней», Никольскому ... о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе директора ООО «Семь Граней» Никольского В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) к ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольскому ... (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольского фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) задолженность по арендной плате за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольского фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольского фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму задолженности в размере сумма, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольского фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму долга в размере сумма, исходя из предусмотренной договором ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольского фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) расходы на оплату юридических услуг сумма, а также возврат государственной пошлины сумма

установила:

ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с указанным иском о солидарном взыскании с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, договорной неустойки от задолженности по арендной плате за период с 27.08.2021 по день фактического погашения суммы долга в размере сумма, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсационной стоимости невозвращенного ответчиком имущества, согласованного в спецификации в сумме сумма, неустойки от стоимости невозвращенного имущества исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2020 между истцом и ООО «Семь Граней» заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Согласно п. 7.1 указанного договора аренды, Никольский В.В. поручился солидарно с арендатором отвечать за неисполнение им своих обязательств по договору. Во исполнение договора и спецификации к нему арендодатель по акту приема-передачи № 524 от 02.11.2020 передал арендатору имущество. За период аренды имущества арендатором внесены платежи в счет арендной платы на сумму сумма Данными платежами оплачена аренда за период с 02.11.2020 по 31.07.2021. Просрочка платежей началась с 10.04.2021 и составляет сумму сумма Размер неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 составляет сумма Истец указывает, что ООО «Семь Граней» не вернуло арендованное имущество – Блок контейнер 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ, стоимостью сумма, стол 500х900 мм стоимостью сумма Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от возврата имущества, арендодателю подлежит выплата компенсационной стоимости, согласованной сторонами (п. 5.3.). Ответчик требование о выплате компенсационной стоимости не исполнил.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ООО «Семь Граней», Никольского В.В. – Ниманов Б.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит директор ООО «Семь Граней» Никольский В.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Никольского В.В. – Ниманов Б.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. Представителем истца ООО «ПрофМастер» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Семь Граней» в лице директора Никольского В.В. (арендатор) заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В силу п. 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение: либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Семь Граней» пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (Никольский В.В.) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящего договору перед арендодателем, в том числе за несвоевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Суд заключил, что указанный договор и его приложения подписаны уполномоченными лицами.

Во исполнение договора аренды, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2020 имущество, предусмотренное договором и спецификацией к нему.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей задолженности по договору аренды, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заключенный между сторонами договор аренды от 29.10.2020 является рамочным, и при этом стороны не определили предмет договора, не согласовали все его существенные условия, суд исходил из того, что рассматриваемый договор и приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны уполномоченными лицами, действовавшими от имени ООО «ПрофМастер», ООО «Семь Граней» на законных основаниях. Из содержания названных документов следует, что сторонами были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, стороны выразили свое согласие с ними и обязались их соблюдать, следовательно. Судом сделан вывод, что спорный договор в силу ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о том, что оборудование, переданное истцом по акту № 524 от 02.11.2020, не соответствует характеристикам и спецификации, указанным в договоре, принято неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что они опровергаются пунктами 2.2.-2.3. договора аренды, предусматривающими, что в случае, если стороны не согласовали в спецификации иное, арендатор/его уполномоченный представитель, действующий на основании соответствующей доверенности, обязуется принять арендованное имущество по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству на складе арендатора по адресу: адрес, Пригородный, уч. 40 или Москва, адрес. Если же договором предусмотрена доставка арендованного имущества к месту его эксплуатации, указание на то в обязательном порядке должно содержаться в соответствующей спецификации. При этом арендатор обязуется обеспечить надлежащую приемку имущества в месте его эксплуатации путем проставления на акте приема-передачи имущества и товарно-транспортной накладной соответствующей отметки (подпись, расшифровка, дата, реквизиты доверенности). В случае невозможности передать имущество арендатору ввиду отсутствия в месте передачи уполномоченного лица арендатора с оригинальным экземпляром соответствующей доверенности и/или отказа представителя арендатора от проставления соответствующей отметки в сопроводительных документах и в акте приема-передачи, арендатор вправе отказаться от исполнения обязанностей по передаче имущества и потребовать от арендатора возмещения своих убытков, предусмотренных п. 5.5. договора.

Следовательно, условиями договора аренды была предусмотрена возможность передачи арендатору оборудования, отличающегося от указанного в договоре.

Суд установил, что Горбачев А.В., принимая арендованное оборудование, являлся уполномоченным представителем ООО «Семь Граней», в связи с чем имел право принимать оборудование в рамках полномочий, возложенных на него от имени генерального директора ООО «Семь Граней» Никольского В.В. на основании доверенностей от 02.11.2020 и от 29.10.2020.

Доводы ответчиков о фальсификации подписи генерального директора Никольского В.В. в акте приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2020, суд отклонил, указав, что они объективно ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, никем из ответчиков не заявлялось, сам Никольский В.В. в судебные заседания не являлся.

Представленное ответчиками заключение специалиста Рыбалова В.С. как не отвечающее требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд признал недопустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 363, 614, 622 ГК РФ, установив, что ответчиками обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Семь Граней» и поручителя Никольского В.В. в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой последними суммы задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, неустойки за тот же период в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствовался ст.330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму задолженности по арендной плате в размере сумма, исходя из предусмотренной п. 5.2. договора ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки (п. 5.2. договора) и применения ст. 333 ГК РФ, суд отклонил с указанием на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Установив, что арендованное имущество не было возвращено арендатору, суд, применив положения ст.15 ГК РФ, исходя из условий договора аренды, взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость невозвращенного имущества в виде Блок контейнера 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ и стола 500х900 мм, в размере сумма, а также неустойку, начисленную на данную сумму долга, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в е судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом субъектного состава спора, по которому одним из ответчиков является гражданин Никольский В.В., заявленные истцом требования относятся к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное ответчику по акту приема-передачи имущество не соответствует характеристикам, изложенным в договоре, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что имущество было принято вне рамок рассматриваемого договора, несостоятельны. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Суд установил, что Горбачев А.В., принимая арендованное оборудование, на основании доверенности являлся уполномоченным представителем ООО «Семь Граней», следовательно, имел право принимать оборудование. При этом доводы о фальсификации подписи генерального директора Никольского В.В. в акте приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2020, не подтверждены доказательствами, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающие, что оспариваемые подписи не принадлежат Никольскому В.В. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчики не заявили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ответчиком не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности и возникновении на стороне истца убытков, являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиками договор аренды частично исполнялся, что подтверждается платежными поручениями №290 от 30.10.2020 , №26 от 29.01.2021, №27 от 29.01.2021(т.1. л.д.160-162).

В силу ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности .

В постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( ГК РФ).

Таким образом, ответчик своими действиями по исполнению условий договора аренда фактически признавал наличие заключенного между сторонами оспариваемого договора аренды. Следовательно, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Семь Граней» Никольского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: