Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2022-005177-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2023 по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ООО «Семь Граней», Никольскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с указанным иском о солидарном взыскании с ООО «Семь Граней», Никольского В.В. задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, договорной неустойки от задолженности по арендной плате за период с 27.08.2021 по день фактического погашения суммы долга в размере сумма, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсационной стоимости невозвращенного ответчиком имущества, согласованного в спецификации в сумме сумма, неустойки от стоимости невозвращенного имущества исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 между истцом и ООО «Семь Граней» заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. Согласно п. 7.1 указанного договора аренды, Никольский В.В. поручился солидарно с арендатором отвечать за неисполнение им своих обязательств по договору. Во исполнение договора и спецификации к нему арендодатель по акту приема-передачи № 524 от 02.11.2020 передал арендатору имущество. За период аренды имущества арендатором внесены платежи в счет арендной платы на сумму сумма Данными платежами оплачена аренда за период с 02.11.2020 по 31.07.2021. Просрочка платежей началась с 10.04.2021 и составляет сумму сумма Размер неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 составляет сумма Истец указывает, что ООО «Семь Граней» не вернуло арендованное имущество – Блок контейнер 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ, стоимостью сумма, стол 500х900 мм стоимостью сумма Условиями договора предусмотрено, что в случае отказа от возврата имущества, арендодателю подлежит выплата компенсационной стоимости, согласованной сторонами (п. 5.3.). Поскольку ответчик требование о выплате компенсационной стоимости не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (т. 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Семь Граней», Никольского В.В. – фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считал неправомерным рассмотрение дела в Бутырском районном суде адрес, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд, по адресу нахождения ответчика ООО «Семь Граней», а ранее в Арбитражный суд адрес, по адресу нахождения ответчика Никольского В.В. (т. 1, л.д. 114-116; т. 2, л.д. 12).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца ООО «ПрофМастер», ответчика Никольского В.В., по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков фио, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2020 между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Семь Граней» в лице директора Никольского В.В. (арендатор) заключен договор аренды № АК520/20, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 1.1 Договора) (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно п. 5.2 указанного договора, в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В силу 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушение арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение: либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества; либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абз. 2 п. 3.1 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Семь Граней» пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (Никольский В.В.) обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящего договору перед арендодателем, в том числе за несвоевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения.

Указанный договор и его приложения подписаны уполномоченными лицами.

Во исполнение указанного договора, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2020 имущество, предусмотренное договором и спецификацией к нему (т. 1, л.д. 24-26, 38).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, начиная с 10.04.2021 и неисполнение требований истца в досудебном порядке (т. 1, л.д. 28-29).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности по указанному договору аренды ответчиками ни полностью, ни частично, не представлено.

Вопреки доводов представителя ответчиков о том, что оспариваемый договор аренды от 29.10.2020 является рамочным, при его заключении стороны не определили предмет договора, не согласованы все существенные условия, подлежат отклонению, поскольку как указанный договор, так и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, подписаны уполномоченными лицами, действовавшими от имени ООО «ПрофМастер», ООО «Семь Граней» на законных основаниях (т. 1, л.д. 24-26). Из содержания названных документов следует, что сторонами были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, все стороны выразили свое согласие с ними и обязались их соблюдать, следовательно, указанный договор в силу ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, каких-либо доказательств обратного, ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Утверждения стороны о том, что оборудование, переданное истцом по акту № 524 от 02.11.2020 (т. 1, л.д. 38) не соответствует характеристикам и спецификации, указанным в договоре, принято неуполномоченным лицом, опровергаются пунктами 2.2.-2.3. договора аренды, предусматривающими, что в случае если стороны не согласовали в спецификации иное, арендатор/его уполномоченный представитель, действующий на основании соответствующей доверенности, обязуется принять арендованное имущество по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству на складе арендатора по адресу: адрес, Пригородный, уч. 40 или Москва, адрес. Если же договором предусмотрена доставка арендованного имущества к месту его эксплуатации, указание на то в обязательном порядке должно содержаться в соответствующей спецификации. При этом арендатор обязуется обеспечить надлежащую приемку имущества в месте его эксплуатации путем проставления на акте приема-передачи имущества и товарно-транспортной накладной соответствующей отметки (подпись, расшифровка, дата, реквизиты доверенности). В случае невозможности передать имущество арендатору ввиду отсутствия в месте передачи уполномоченного лица арендатора с оригинальным экземпляром соответствующей доверенности и/или отказа представителя арендатора от проставления соответствующей отметки в сопроводительных документах и в акте приема-передачи, арендатор вправе отказаться от исполнения обязанностей по передаче имущества и потребовать от арендатора возмещения своих убытков, предусмотренных п. 5.5. договора (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, названными условиями договора была предусмотрена возможность доставки истцом и приема ответчиком оборудования отличного, от указанного в договоре. фио, является уполномоченным представителем ООО «Семь Граней», в связи с чем имел право принимать оборудование в рамках полномочий, возложенных на него от имени Генерального директора ООО «Семь Граней» Никольского В.В. по доверенностям от 02.11.2020 и от 29.10.2020, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 38 оборот, 39).

Ссылки о фальсификации подписи Генерального директора Никольского В.В. в акте приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2020 объективно ничем не подтверждены, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, никем из ответчиков не заявлялось, сам Никольский В.В. в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд лишен возможности проверить данный довод. Заключение специалиста фио (т. 1, л.д. 118-136), суд не может принять в качестве доказательства данного довода, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, а кроме того, специалист, выполнивший указанное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «ПрофМастер» до настоящего времени никем из ответчиков не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ООО «Семь Граней» и поручителя Никольского В.В. документально подтвержденной и не опровергнутой последними суммы задолженности по арендным платежам за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, неустойки за тот же период в размере сумма, законными и обоснованными, согласно представленному расчету, проверив который, признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Поскольку указанный договор аренды не исполнен и не расторгнут, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки, начисление которой, следует производить за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму задолженности по арендной плате в размере сумма, исходя из предусмотренной п. 5.2. договора ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки (п. 5.2. договора) и применения ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 59), суд учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходит из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки, длительности периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, признает правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора аренды по представленному истцом расчету, не оспоренному никем из ответчиков по существу, проверенному судом и признанному верным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости невозвращенного имущества в виде Блок контейнера 6,0х2,4 – Торцевая, серийный номер 3506-АТ и стола 500х900 мм, стоимость которых, определена актом приема-передачи в общей сумме сумма, а также неустойки, начисленной на данную сумму долга, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, несение которых, подтверждено истцом документально (л.д. 13-15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) к ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), Никольскому Вячеславу Владимировичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) задолженность по арендной плате за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2021 по 26.08.2021 в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму задолженности в размере сумма, исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) неустойку от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму долга в размере сумма, исходя из предусмотренной договором ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Семь Граней» (ОГРН 1196451015309), фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПрофМастер» (ОГРН 1187746973094) расходы на оплату юридических услуг сумма, а также возврат государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023