Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-009839-85

Судья фио

Дело № 33-11461/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-6508/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истцов Бажиной А.В., Мкртычевой Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мкртычевой Дарьи Андреевны (ИНН 770302393619), Бажиной Александры Владимировны (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бажина А.В., фио обратились с иском к ГБУ адрес Бибирево» об отказе от оплаты неоказанных работ, возмещении причиненных убытков, а именно просят признать незаконным уклонение ответчика от принятия решений по утверждению годовых смет доходов и расходов за весь период проживания истцов в комнате № 3, расположенной по адресу: адрес, по настоящее время; признать сделку в виде принятия решения относительно цены услуги по содержанию и ремонту общего имущества ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт, обслуживание, потребление водных ресурсов, канализацию, электроэнергию, общее имущество неустановленными; признать правомерным право истцов на приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений до устранения нарушений жилищных прав в части порядка ценообразования за оказанные услуги; просят возместить причиненные убытки сверх уплаты неустойки (пени) в размере сумма; взыскать расходы истцов за весь период с 11.11.2020 г. в размере сумма, компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; в данной квартире зарегистрированы и проживают Бажина А.В., Мкртычева Д.А. Поскольку договор между истцами и ответчиком на управление домом и предоставление коммунальных услуг не заключен, при этом услуги ответчиком оказываются ненадлежащего качества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца Бажину А.В., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Бибирево».

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; в данной квартире зарегистрированы и проживают Бажина А.В., фио

По состоянию на ноябрь 2023 года, задолженность по оплате ЖКУ по квартире истцов составляет сумма, период просрочки оплаты - 12 месяцев.

Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ответчиком в судебном порядке, путем предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

На основании Постановления Правительства РФ № 354-ПП от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Управляющая организация предоставляет следующие коммунальные услуги: «содержание и текущий ремонт, обращение ТКО», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение», «отопление», собственникам и пользователям посещений данного многоквартирного дома.

Услуги предоставляются на возмездной основе, стоимость которых рассчитывается на основании тарифов, утвержденных Постановлением Правительства адрес.

В целях информационного обеспечения расчетов населения за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирным домом, ГБУ адрес Бибирево» и ГБУ «МФЦ адрес» 17.12.2015 г. заключили договор № 213-5504/53/996 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Функции по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, осуществляет ГБУ адрес Бибирево».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В ходе рассмотрения дела факт оказания ответчиком услуг, подлежащих оплате, истцами не был оспорен, а также со своей стороны истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от оплаты за содержание жилого помещения, так же как и доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в должном размере.

Пунктом 7 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенные положениями, суд пришел к выводу о том, что основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены как указанные акты, так и доказательства того, что истцы обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела VII ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, суд правомерно установил, что заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения. При этом, отсутствие между истцами и ответчиком делу подписанного договора, не освобождает собственника помещения и лиц, зарегистрированных в квартире, от возмещения расходов управляющей компании по оплате ЖКУ.

Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: