Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-009738-97

дело № 2-5545/2023 (1 инст.)

апелляционное производство № 33-15839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Назаровой Н.И., Лахонина Д.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Лахонина Дениса Сергеевича к Назаровой Наталье Игоревне и фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить частично.

Признать Назарову Наталью Игоревну, ...паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес.

Выселить Назарову Наталью Игоревну, ...гр. из жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Назаровой Натальи Игоревны, ...гр., с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Лахонин Д.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании Назаровой Н.И. и фио прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: Москва, адрес, в обоснование заявленных требований указав, что Лахонин Д.С. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес. В настоящее время в названном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Назарова Н.И. и фио, которые были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи истца, однако в настоящее время брак между истцом и ответчиком Назаровой Н.И. прекращен, фио достигла совершеннолетия, стороны не ведут совместного хозяйства, истец самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества, при этом лишен возможности пользоваться и распоряжаться названным имуществом – как собственник помещения. В досудебном порядке стороной ответчика требования о выселении и снятии с регистрационного учета выполнены требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лахонин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тороян Г.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Назарова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Назаровой Н.И., фиоС по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тороян Г.А., представителя ответчиков по доверенности фио, прокурора, полагавшую решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лахонин Д.С. на основании договора передачи квартиры в собственность №126200-М12040 от 12.08.2005г., а в последствии и апелляционного определения СК по гражданским делам МГС от 06.10.2022г. признавшего договор дарения квартиры от 28.09.2005г. недействительным, - является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Названное жилое помещение было приобретено в собственность истца на момент брака с ответчиком фио, от которого стороны имеют совершеннолетнюю дочь фио Брак между супругами прекращен 19.09.2018г., стороны совместного хозяйства не ведут.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 11.10.2023г. в квартире по адресу: Москва, адрес постоянно зарегистрированы Лахонин Д.С., 1975гр., фио, 1995гр., и Назарова Н.И., 1974гр.

Ответчики фио и Назарова Н.И. зарегистрированы в названной квартире с 28.07.2005г., с согласия бывшего супруга (отца) Лахонина Д.С.

Истец и ответчик Назарова Н.И. в период с 05.05.1995г. по 19.09.2018г. состояли в зарегистрированном браке.

Распоряжением Руководителя муниципалитета «Северный» адрес №44 от 24.03.2005г., заявителю фио была разрешена перерегистрация несовершеннолетней фио из муниципальной квартиры по адресу: Москва, адрес в квартиру по адресу: адрес с условием приватизации этой квартиры на несовершеннолетнюю. (л.д. 49)

01.04.2005 г. несовершеннолетняя фио была снята с регистрационного учета из квартиры по адресу Москва, адрес и перерегистрирована в квартиру по адресу: адрес.

Жилое помещение по адресу: адрес было приобретено в собственность несовершеннолетний на тот момент фио на основании договора передачи №1168/05 от 16.06.2005г.

28.07.2005г. несовершеннолетняя фио вновь была зарегистрирована по адресу: Москва, адрес. С этой же даты в спорной квартире зарегистрирована Назарова Н.И. (л.д. 120-121)

28.09.2005г. на основании возмездной сделки купли-продажи, с согласия супруга Лахонина Д.С., жилое помещение по адресу: адрес, было реализовано ответчиком Назаровой Н.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней фио в пользу покупателя фио (л.д. 77). Вырученные от сделки денежные средства были реализованы супругами по своему усмотрению в интересах семьи, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.

При заключении названной сделки продавцом Назаровой Н.И., помимо согласия супруга Лахонина Д.С., также было получено согласие Главы адрес от 13.09.2005г. на продажу квартиры, оформленное в виде Постановления Главы адрес №3995 от 13.09.2005г., из которого следует, что сделка купли-продажи была разрешена органом опеки и попечительства на условии закрепления за несовершеннолетней фио не менее 3/5 долей собственности в квартире по адресу: Москва, адрес (л.д. 48)

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 209, 208, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца о признании Назаровой Н.И. прекратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчик Назарова Н.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве супруги истца, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется, соглашения о порядке пользовании спорным имуществом не достигнуто, в связи с чем проживание ответчика в спорной квартире, нарушает права истца, как собственника, на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика фио, поскольку установил, что ее право пользования спорной квартирой закреплено актом органа местного самоуправления, она длительное время проживает в спорной квартире и не имеет в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Назаровой Н.И., о том, что квартира является ее единственным жильем не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из положений , 288, 304 ГК РФ, ЖК РФ указанное обстоятельство существенного правового значения для разрешения данной категории споров не имеет; юридически значимым обстоятельствами является факт прекращения семейных отношений с собственником, в качестве члена семьи которого Назарова Н.И. была вселена в жилое помещение. Данное обстоятельство по делу установлено и обоснованно повлекло удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Лахонина Д.С. о том, что суд, отказывая в удовлетворении его иска к фио необоснованно исходил из того, что она была вселена в квартиру до даты ее приватизации, тогда как она вселилась уже после того, как квартира была приватизирована на имя истца, а также ошибочно посчитал, что право пользования за фио было закреплено Распоряжением руководителя муниципалитета «Северный» адрес № 44 от 24.03.2005 г., тогда как названное распоряжение таких данных не содержит, коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку допущенное судом первой инстанции неверное изложение содержания документов не привело к вынесению незаконного решения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что фио была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес, уже после заключения Лахониным Д.С. договора приватизации на свое имя.

Вместе с тем, из дела усматривается, что фио (фио) Н.Д. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения (л.д. 89), выписана из нее в несовершеннолетнем возрасте 01.04.2005 г. в адрес: адрес с согласия органа опеки и попечительства, данного на условии приватизации квартиры в адрес на имя несовершеннолетней на тот момент фио (л.д. 48,74).

Впоследствии квартира по адресу: адрес приватизирована на имя несовершеннолетней на тот момент фио, после чего продана по договору купли-продажи от 28.09.2005 г. На такую продажу было дано согласие органа опеки и попечительства Распоряжением № 3994 от 13.09.2005 г. на условиях закрепления за несовершеннолетней на тот момент фио не менее 2/3 в праве собственности на спорную квартиру по адресу: адрес (л.д. 48).

Указанное условие родителями фио выполнено не было, вся квартира была приватизирована на имя Лахонина Д.С.

Доводы Лахонина Д.С. о том, что он не участвовал в решении вопроса о продаже квартиры несовершеннолетней дочери в адрес, правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку принадлежавшая несовершеннолетней фио квартира в адрес была продана ее родителями на условиях приобретения ребенком права (и долей в праве собственности) в квартире по адресу: : адрес, то оснований для прекращения этого права по иску Лахонина Д.С. и выселения фио из спорной квартиры не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, выводов суда по существу спора эти доводы не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: