Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5654/2023

Судья фио.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13242/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-009757-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «И» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «И» (ИНН ...) к фио АР оглы (водительское управление ...) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «И» обратился в суд с иском к ответчику Н А.Р.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.03.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Н А.Р.о. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим фио транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «И». В связи с данным страховым случаем СПАО «И» в счет возмещения ущерба выплатило адрес сумма в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Н А.Р.о. в установленный законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «И» перешло право требования к Н А.Р.о., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма

На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «И» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Н А.Р.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, считая принятое судебное решение незаконным и необоснованным.

Стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, а потому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Н А.Р.о., собственник фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник фио

Участниками заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в которых указано, что автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, в результате действий Н А.Р. Вину в ДТП Н А.Р. не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес. Гражданская ответственность водителя Н А.Р.о., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «И» по договорам ОСАГО.

фио обратился с заявлением в адрес о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 04.04.2022 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было осмотрено и экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр». 11.04.2022 составлено экспертное заключение № УП-536389 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

На основании Акта о страховом случае адрес вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма

Указанную сумму страхового возмещения адрес выплатило собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается платежным поручением № ... от 19.04.2022.

Платежным поручением № ... от 15.06.2022 истцом перечислено адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобилясумма

Как следует из документов, представленных истцом, требование о предоставлении ТС на осмотр № ... от 12.04.2022 было направлено в адрес Н А.Р.о., номер почтового идентификатора ..., и согласно сведениям с сайта Почты России, 26.05.2023 почтовое отправление находится на временном хранении. Соответственно, требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком не получено.

Разрешая спор и отказывая в иске СПАО «И», суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, поскольку из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска СПАО «И» и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства является основанием для предъявления регрессного иска страховщика, со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения такой предусмотренной законом обязанности, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку судом установлено, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и разрешил спор с соблюдением процессуальных норм.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «И» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: