Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6648/23 по иску Погорелова Игоря Николаевича к Московскому Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорелов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Московскому Д.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем домашнего животного – собаки породы «Шпиц» (кличка по документам – «Золотая кроха», домашняя – «Бакс»), что подтверждается метрикой щенка РКФ от 04 августа 2013 года и паспортом животного. 02 мая 2023 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, по адресу: адрес, с торца дома, рядом с ГБУ «Синяя птица», на собаку истца напала собака ответчика породы «Драдхаар». По данному происшествию истец обратился в ОМВД России по адрес (КУСП №14808 от 02 мая 2023 года и №14868 от 03 мая 2023 года), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причиненными животному травмами, истец обратился в ветеринарную клинику «Арс медика» и в ветеринарно-реабилитационный центр фио. В указанных ветеринарных учреждениях собаке истца, в период с 02 мая 2023 года по 19 июля 2023 года оказана необходимая ветеринарная помощь, включая экстренную: оперативное вмешательство – сумма; стационарное лечение и наблюдение – сумма. Понесены расходы в ветеринарной аптеке– сумма. Также, для перевозки своей собаки в ветеринарную клинику для проведения оперативного вмешательства и своевременного лечения, истец на работе был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, в период с 03 мая 2023 года по 05 мая 2023 года включительно. Среднедневной заработок истца составляет сумма. 30 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, в связи с лечением собаки. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на оперативное вмешательство в размере сумма; расходы на стационарное лечение в размере сумма; расходы ветеринарной аптеке в размере сумма; компенсацию заработной платы истца в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя и нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что защищая свою собаку, был укушен собакой ответчика; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указывал, что факт причинения вреда истцом не доказан, возражений относительно размера расходов, связанных с лечением собаки истца, не представил, полагал необоснованными требования в части компенсации морального вреда, представительские расходы чрезмерными. В связи с доводами истца указывал, что исходя из имеющегося фото, укус истцу причинен его же собакой.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из письменных материалов дела, истец является владельцем домашнего животного – собаки породы «Шпиц» (кличка по документам – «Золотая кроха», домашняя – «Бакс»), что подтверждается метрикой щенка РКФ от 04 августа 2013 года и паспортом животного.

02 мая 2023 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, по адресу: адрес, с торца дома, рядом с ГБУ «Синяя птица», на собаку истца напала собака ответчика породы «Драдхаар».

По данному происшествию истец обратился в ОМВД России по адрес (КУСП №14808 от 02 мая 2023 года и №14868 от 03 мая 2023 года), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления, Московским Д.И. по данному факту были даны следующие объяснения. 02 мая 2023 года примерно в 19 часов, он вышел на прогулку со своей собакой породы Дратхаар, которая привита, стоит на учете в охотничьем обществе. Неожиданно его собака направилась в сторону дома 9А по адрес и послышался визг собаки. Московский Д.И. немедленно отозвал свою собаку и увидел человека, который держал на руках свою собаку, при этом ругался и угрожал. Осознав ситуацию, Московский Д.И. принес извинения и удалился. Видимых повреждений на собаке и гражданине, Московский Д.И. не заметил. Ранее, Московский Д.И. уже встречал данного гражданина, который осуществляет выгул своей собаки без поводка и намордника, при том, что его собака проявляется агрессию и провоцирует других собак. Факт причинения телесных повреждений человеку отрицал, выражал готовность возместить расходы на лечение.

Погореловым И.Н. даны объяснения, согласно которым, 02 мая 2023 года во время прогулки с торца дома № 9А по адрес, на его собаку напала крупная охотничья собака, которая прокусила ему левую руку и порвала его собаку. Как известно Погорелову И.Н., хозяин Дратхаара выгуливает свою собаку без намордника и поводка, намеренно натравливая её на собак более мелких пород.

В материалы дела суду представлены объяснения сторон, данные ими в ОМВД России по адрес.

Также судом обозревалась видеозапись.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для возложения обязанности такой компенсации на ответчика.

Надлежащих документальных подтверждений тому, что истцу собакой ответчика причинены телесные повреждения, суд не представлено.

При наличии высказанных ответчиком сомнений в факте причинения его собакой вреда, суд, вместе с тем, приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года N 101, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В п. 2.7 вышеуказанных Правил указано, что выводить собаку на прогулку нужно на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Злобным собакам, при этом, следует надевать намордник.

В данном случае выгул собаки охотничьей породы, осуществлялся ответчиком во дворе многоквартирного жилого дома, при этом собака была без поводка и без намордника.

Таким образом, 02 мая 2023 года при выгуле собаки ответчиком были нарушены правила содержания собаки.

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе крупных охотничьих собак (кобели высота в холке 61-68 см, масса 23-32 кг), то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, в том числе, на представителей менее крупных пород, что сделано не было и в результате чего собака истца (Шпиц высота не превышает 28 см, вес до 4 кг) получила серьезные повреждения.

В связи с указанным, суд отклоняет довод ответчика о том, что вина лежит на владельце Шпица, который выгуливал свою агрессивную собаку без поводка и намордника.

Также, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчик намеренно натравил свою собаку на собаку истца. Таких доказательств суду не представлено.

Возникшая ситуация стала возможной, вследствие безответственного отношения ответчика, как владельца собаки крупной охотничьей породы. При этом умысла на причинение вреда истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить расходы, связанные с лечением собаки истца.

В связи с полученными собакой истца травмами, истец обратился в ветеринарную клинику «Арс медика» и в ветеринарно-реабилитационный центр фио.

В указанных ветеринарных учреждениях собаке истца, в период с 02 мая 2023 года по 19 июля 2023 года оказана необходимая ветеринарная помощь, включая экстренную: оперативное вмешательство – сумма; стационарное лечение и наблюдение – сумма; ветеринарная аптека и принадлежности – сумма.

Ответчиком обоснованность расходов не оспаривалась, документально подтверждена, у суда сомнений не вызывает, поэтому, суд считает расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.

Как указывает истец, для перевозки собаки в ветеринарную клинику для проведения оперативного вмешательства и своевременного лечения, истец на работе был вынужден взять отпуск без сохранения своей заработной платы, в период с 03 мая 2023 года по 05 мая 2023 года включительно. Среднедневной заработок истца составляет сумма.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации утраченного заработка, суд оставляет без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами данное требование не подтверждено, вывода о необходимости в совершении таких действий из представленных истцом документов не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова Игоря Николаевича к Московскому Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Московского Дмитрия Игоревича (паспортные данные; адрес регистрации: адрес) в пользу Погорелова Игоря Николаевича (паспортные данные фио; паспортные данные) расходы на операцию и послеоперационной уход и лечение, в общей сумме, сумма; представительские расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Погорелова Игоря Николаевича к Московскому Дмитрию Игоревичу о возмещении утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в фио городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.