Решение

УИД 77RS0003-02-2023-009692-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/2023 по иску Просандеева Михаила Алексеевича к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Просандеев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный дом находится в управлении ГБУ адрес Бибирево». 02.06.2023 в указанном жилом помещении, в результате аварии на стояке горячего водоснабжения произошел залив, о чем была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Бибирево». 21.06.2023 произошел осмотр квартиры и составлен Акт с указанием повреждений, причиненных жилому помещению, согласно которому залив произошел из-за образовавшейся течи в перекрытии между этажами. Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № ЭЗ-6-2023-32 от 11.07.2023, выполненному экспертами ООО «Независимая оценка и Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение оценки в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Истец Просандеев М.А. и его представитель – фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных требований не представил, вину в заливе не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица фио, Е.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии третьего лица фио

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данный дом находится в управлении ГБУ адрес Бибирево».

02.06.2023 в указанном жилом помещении произошел залив с крыши (чердака) дома, о чем была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Отрадное» (л.д. 14).

10.04.2023 произошел осмотр квартиры и составлен Акт с указанием повреждений, причиненных жилому помещению, согласно которому залив произошел из-за образовавшейся течи в перекрытии между этажами.

Истцом представлен отчет об оценке.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ЭЗ-6-2023-32 от 11.07.2023, выполненному экспертами ООО «Независимая оценка и Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес, определением суда от 12.10.2023, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-Консалт».

В соответствии с заключением ООО ООО «Эксперт-Консалт», в результате залития квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес имуществу истца нанесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, составила сумма

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение ООО «Эксперт-Консалт», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне кранов на чердачном помещении, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, определенной, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт».

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истцов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оплату нотариальных услуг в размере сумма, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах с указанием на конкретное дело.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и небольшой сложности дела, средней стоимости за юридические услуги в адрес по аналогичным спорам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Бибирево» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Просандеева Михаила Алексеевича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ОГРН: 1157746499415) в пользу Просандеева Михаила Алексеевича (паспортные данные) стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Просандеева Михаила Алексеевича (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ОГРН: 1157746499415) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024.