Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-009677-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2023 по иску Родинцева Алексея Владимировича к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

Родинцев А.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 405 133 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере 583 391,52 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере 20 240,01 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65 000 руб., штраф, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки со дня вынесения суда, почтовые расходы в размере 1 750 руб. (л.д. 152-153).

В обоснование иска указано, что ответчик не устранил выявленные строительные недостатки в квартире, объекте долевого строительства по договору № БунЛуг-3.5/3(кв)-1/5/4(1) (АК) от 07.08.2021, заключенному между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и Родинцевым А.В. (л.д. 3-5).

Представитель истца Родинцева А.В. – Гусев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, после объявленного судом перерыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по доводам которых, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа на случай удовлетворения иска (л.д. 144-149).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2021 между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (застройщик) и Родинцевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.5/(кв)-1/5/4(1) (АК), по которому застройщик обязался в установленный договором срок передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ******, в соответствии с техническими характеристиками и перечнем отделочных работ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 16-24).

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 7 795 730 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 04.03.2023 (л.д. 25).

По утверждению истца квартира передана с недостатками (л.д. 26-27).

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к ИП Ильину А.В., по заключению которого установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 462 335,30 руб. (л.д. 30-62).

10.07.2023 истец направил претензию с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без исполнения (л.д. 10-12).

По ходатайству ответчика, определением суда от 12.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ, по заключению которого установлено, что в квартире по адресу: *****, выявлены недостатки. Перечень нарушений представлен в Таблице №3 Исследовательской части. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире по адресу: ******, не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ****** составляет: 405 133 руб. (ответ на вопрос № 1). По результатам экспертизы строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, такие как 3х секционные оконные блоки из алюминиевых профилей, межкомнатные дверные блоки, ламинат, обои, напольная/настенная плитка, натяжное полотно, ГКЛ листы не пригодны для дальнейшего использования т.к. к уже выявленным дефектам, описанным в исследовательской части заключения, данные конструкции получат дополнительные, связанные с демонтажем повреждения, не позволяющие их повторное использование. Так же эксперты отмечают, что оконные блоки, как правило, изготавливаются под индивидуальные размеры конкретных оконных проемов и не применимы для других объектов. Ввиду вышеописанного, конструкции, подлежащие замене в квартире по адресу: *****, не имеют ценности (ответ на вопрос № 2) (л.д. 84, 88-89, 93-140).

Указанное заключение предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющего соответствующую квалификацию и образование эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлено.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцу квартиру со строительными дефектами.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены или возмещены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 405 133 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определенных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что истец направил истцу требование о возмещении убытков 10.07.2023, которое получено ответчиком 12.07.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом законодательно установленного 10-дневного срока исполнения требований потребителя, срок исполнения претензии истек 23.07.2023.

Истец заявляет к взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере 583 391,52 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 40 000 руб., взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022).

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 14.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 405 133 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и процентов по ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ГК РФ. Неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков носит штрафной характер, наряду с ней могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (Аналогичная правовая позиция изложена в ВС РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 составил 20 240,01 руб. Ответчиком расчет не оспорен.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он является верным, произведен за период с даты истечения срока исполнения обязательств по дату вынесения решения, с учетом региона нахождения кредитора и ставкой ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 240,01 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в счет будущего времени, суд считает его подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 405 133 руб., начиная с дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия от 10.07.2023, то есть после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022). Претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составит 232 686,50 руб. (405133+40000+20240,01)*50%.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 70 000 руб., взыскивая его с ответчика.

Между тем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки со дня вынесения суда, у суда не имеется, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает начисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не на сумму неустойки, присужденной за просрочку исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, доводы истца, построенные на представленных судебных актах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что наряду с неустойкой за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, которая, итак по своей правовой природе носит штрафной характер, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения решения суда и потребительский штраф, а иное не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Применительно положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате независимого заключения в размере 65 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 750,65 руб. (л.д. 12-16, 28-29, 75, 155), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 153,73 руб. (7853,73+300), исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Родинцева Алексея Владимировича (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспорт *****) стоимость устранения недостатков в размере 405 133 руб., неустойку за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 23.07.2023 по 13.12.2023 в размере 20 240,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочного заключения в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750,65 руб., штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспорт *****) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, которую следует начислять на сумму основного долга в размере 405 133 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в пользу Родинцева Алексея Владимировича (паспорт ******) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 405 133 руб., начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Родинцева Алексея Владимировича (паспорт *****) – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН 7713011336) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 8 153,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024