Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-9101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Захаровой М.А., Коровиной Е.Г.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., Богдашкиной А.А.,

осужденной Мартынюк Е.Н. и ее защитника – адвоката Рудакова А.В.,

потерпевшего фио и его представителя - адвоката Белочистова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мартынюк Е.Н., ее защитника – адвоката Рудакова А.В., потерпевшего фио на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

Мартынюк Елена Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года. В период ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, подробно приведенные в приговоре.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Мартынюк Е.Н. от назначенного наказания освобождена.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего фио, с Мартынюк Е.Н. в его пользу взыскано сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за потерпевшим Киселевым М.О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда и удовлетворении всех исковых требований, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, мнения осужденной и ее адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене по доводам жалоб, просивших вынести оправдательный приговор, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, считавшую приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартынюк Е.Н. признана виновной в том, что 06 августа 2021 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Мартынюк Е.Н. в судебном заседании вину в нарушении не признала, указав что ее вина не доказана.

В апелляционной жалобе потерпевший Киселев М.О. не соглашается с приговором в части разрешения его гражданского иска, считает, что сумма, присужденная в качестве компенсации морального вреда, не соразмерна с той тяжестью преступления, которое совершила осужденная; отмечает длительность нахождения на лечении у врачей травматолога и невролога, перенесенные боли, из-за которых не мог спать по ночам, указывает, что вся его семья перенесла нервное потрясение, его здоровье сильно пошатнулось. Указывая на сложившуюся судебную практику о присуждении потерпевшим по аналогичным делам суммы от сумма, считает, что суд, присудив компенсацию морального вреда в размере сумма, принял несправедливое и незаконное решение.

Адвокат Рудаков А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Мартынюк Е.Н. считает приговор незаконным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитной, а обстоятельства преступления, установленные приговором, не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку ни протокол осмотра места происшествия, ни схемы ДТП не указывают на то, что именно Мартынюк допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшие столкновение ее автомашины и мотоцикла под управлением фио; также отсутствуют доказательства вины и в заключении автотехнической экспертизы № 2446, 2476/14-5-22 от 8 августа 2022 года, при этом суд привел только часть экспертизы, поскольку ряд вопросов экспертом оставлены без ответов, не дано оценки выводов той же экспертизы относительно действий фио, который также нарушил Правила дорожного движения. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным стороной защиты, дал неверную оценку показаниям свидетелей-очевидцев происшедшего, необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение и пояснения специалиста фио, чьи выводы носят предположительный характер и не основаны на фактических данных. Суд не устранил противоречия, проявил обвинительный уклон. Помимо прочего, указывает, что судом оставлены без внимания существенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии следствия, препятствовавшие рассмотрению дела по существу, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства и давали основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чем суд безосновательно и незаконно отказал при рассмотрении ходатайства защиты. Суд дал неверную правовую оценку тому обстоятельству, что Мартынюк Е.Н. на момент рассмотрения дела в суде уже была привлечена к административной ответственности за те же нарушения, которые ей вменены по обвинению в совершении преступления. Таким образом утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Мартынюк Е.Н. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Мартынюк Е.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынюк Е.Н. находит приговор незаконным, полагает, что в приговоре приведены лишь те доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ее виновности; в приговоре не полно отражены показания свидетелей фио и фио, смысл их показаний искажен; суд сослался на экспертное заключение, как на доказательство вины, однако в нем не разрешен вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля требованиям ПДД РФ. Поскольку не представляется возможным; остальные свидетели не были очевидцами происшедшего. Суд не привел мотивов почему он принял показания потерпевшего фио и отверг схему ДТП, где место столкновения обозначено крестиком, при этом признав схему доказательством виновности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении нее – Мартынюк Е.Н. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рудакова А.В. и осужденной Мартынюк Е.Н., потерпевший Киселев М.О. находит приговор в части выводов о виновности Мартынюк Е.Н. и назначения ей наказания законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Карпинская К.А. находит приговор законным и обоснованным, указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что Мартынюк Е.Н. отрицала факт нарушения ею дорожного движения, приведшим к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя мотоциклом, двигался по проезжей части адрес в г. Москве, дорога была свободный, приближаясь к дому 8 по адрес в г. Москве, он неожиданно для себя увидел, что на путь его движения слева с разворота выехал автомобиль в кузове серебристого цвета и не пропуская его стал двигаться прямо в сторону въезда во двор, ввиду чего он (Киселев М.О.) предпринял меры торможения, однако расстояние было минимальным, произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением Мартынюк Е.Н.. Удар пришёлся передней частью его мотоцикла в заднюю правую дверь указанного выше автомобиля. Он (фио) был госпитализировали в медицинское учреждение, в составлении план-схемы места ДТП не участвовал, не согласен с указанным Мартынюк местом столкновения, которое на самом деле было левее полосы велосипедной дорожки;

-показаниями свидетеля фио о том, что он двигался по аллее, разделяющей проезжую часть адрес в г. Москве на направления, его путь пересекал разворот с одного направления на другое, он обратил внимание на автомобиль класса джип в кузове серебристого цвета, который пропускал пешеходов. Далее увидел, что автомобиль после пересечения проезжей части притормозил напротив арки, то есть въезда во двор, а по проезжей части адрес в сторону адрес движется мотоцикл, который применил торможение, стал на заднее колесо, после чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, удар пришёлся в заднюю дверь автомобиля. После чего он (фио) подбежал к мотоциклисту и вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он двигался через арку дома 8 по адрес в г. Москве, выходя с дворовой территории вышеуказанного дома, услышал слева характерный звук двигателя мотоцикла, а затем звук удара, увидел автомобиль, который находился на дороге и останавливался напротив арки, то есть въезда во двор, пропуская пешеходов ранее, и рядом с задней дверью указанного автомобиля лежащий мотоцикл, а рядом лежащего мотоциклиста. Сам момент столкновения не видел;

-показаниями свидетеля фио, пояснившей обстоятельства госпитализации в составе бригады СМП с места ДТП пострадавшего фио, лежавшего на проезжей части;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что при изучении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08 августа 2021 года по факту ДТП, произошедшего по адресу: адрес, а также плана схемы к нему, схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес по состоянию на 08.08.2021г., установил, что на данном участке, помимо других дорожных знаков, установлен дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» Приложения 1 к ПДД РФ, данный дорожный знак информирует водителей, что на конкретном участке проезжей части разрешён только разворот, поворот налево запрещается.

Помимо этого, виновность Мартынюк Е.Н. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, не которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес от 29.12.2021 согласно которой место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ; протоколом осмотра оптического диска «PLEOMAX» с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 08 августа 2021 года по адресу: адрес, содержание которого соответствует видеозаписи, просмотренной в судебном заседании;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324200423 от 30 января 2023 года, согласно которому у фио обнаружено повреждение: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 2446,2476/14-5-22 от 08 августа 2022 года, согласно которому в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ касательно дорожного знака 6.3.1 приложения 1. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанного пункта ПДД РФ. Вместе с тем, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств происшедшего ДТП, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартынюк Е.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказания, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Автотехнические и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на значимые для дела вопросы, приведенные ответы позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности Мартынюк Е.Н.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не было допущено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора.

Также суд, вопреки мнению защиты, не усматривает нарушений, которые бы влекли возращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены доводы Мартынюк Е.Н. о том, что она не нарушала дорожного движения, не создавала помех для движения следующего прямо по проезжей части мотоциклиста фио, который, по ее мнению, имел возможность уклониться от столкновения в ее автомашиной, о том, что виновным лицом является именно водитель мотоцикла Киселев М.О.

В связи с этим судом были допрошены потерпевший, свидетели, исследованы протоколы следственных действий, целый ряд заключений экспертов, исследованы другие доказательства по делу, допрошены специалисты.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Мартынюк Е.Н., управляя автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (Мартынюк Е.Н.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю Киселеву М.О. тяжкого вреда здоровью.

Все указанные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Мартынюк Е.Н. виновной в совершении преступления.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям и выводам исследования специалиста фио, мотивировав свои выводы в приговоре отсутствием у данного специалиста достаточного профессионального образования, при этом суд обоснованно согласился с пояснениями и выводами специалиста фио, имеющей свидетельство МВД России на право производства транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, относительно недостоверности произведенных специалистом фио расчетов.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мартынюк Е.Н. в нарушении , повлекших по неосторожности причинение здоровью человека, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденной.

Согласно требованиям УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осужденной Мартынюк Е.Н. о том, что она при управлении автомобилем не допустила нарушений дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине потерпевшего фио были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Также, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции верно указал, что привлечение лица к административной ответственности за те же самые действия, не освобождает его от уголовной ответственности, если в действиях лица содержатся признаки состава преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено при наличии на то достаточных оснований и повода.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание Мартынюк Е.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере в соответствии со статьей ст. 61 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Мартынюк Е.Н. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и не усматривает оснований, как для его смягчения.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного вида наказания.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре также надлежаще мотивировано и является обоснованным.

Суд обоснован применил положения ст. 78 УК РФ, освободив осужденную Мартынюк Е.Н. от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, при разрешении гражданского иска о размере компенсации морального вреда потерпевшему Киселеву М.О., суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а именно не учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера причиненных потерпевшему Киселеву М.О. физических и нравственных страданий, длительности период лечения и последующей реабилитации, степени вины осужденной и ее материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда Киселеву М.О. до сумма.

При этом решение суда о передаче вопроса о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является обоснованным.

Между тем, потерпевшим также были заявлены исковые требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и расходов по оплате труда представителя.

В силу УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя в также расходы на проведение экспертных исследований, согласно требованиям УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и расходы, связанные с проведением экспертиз, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования о возмещении затраченных потерпевшим Киселевым М.О. средств на представителя, а также расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части передачи вопроса по исковым требованиям потерпевшего по процессуальным издержкам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке , УПК РФ.

Также подлежит уточнению приговор в вводной его части относительно места рождения осужденной Мартынюк Е.Н., которая родилась в адрес.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года в отношении Мартынюк Елены Николаевны изменить:

-уточнить в вводной части приговора, что Мартынюк Е.Н. родилась в адрес

-увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Мартынюк Е.Н. в пользу потерпевшего, взыскав в пользу фио сумма;

-указать, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов, связанных с проведением экспертизы, и расходов на представителя подлежит рассмотрению в порядке статей 397, 399 УПК РФ, исключив из приговора указание о передаче исковых требований в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина