Приговор

к о п и я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- потерпевшего фио и его представителя адвоката ...ххх В.В., представившего удостоверение № 19641,а также ордер № 64-16442/34 от 23 августа 2023 года,

- подсудимой Мартынюк Е.Н. и её защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 6858,а также ордер № 129 от 25 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-706/2023 в отношении:

Мартынюк Елены Николаевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в АО «РОЛЬФ» в должности старшего специалиста, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мартынюк Е.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она (Мартынюк Е.Н.), 08 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ и знаков, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда:

- в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в районе д. 8 по адрес в адрес на проезжей части адрес в адрес, где указанными требованиями ПДД РФ и дорожного знака разрешён только разворот, осуществила манёвр поворота налево;

- в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедилась в том, что данный манёвр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству, выехав на путь движения мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A(ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшегося прямолинейно, без изменений направления движения, во встречном ей (Мартынюк Е.Н.) направлении по крайней правой полосе движения проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес в адрес;

- в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ, в случаи, когда траектория движения транспортного средства под её (Мартынюк Е.Н.) управлением пересекала траекторию движения мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A(ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, она (Мартынюк Е.Н.) не уступила дорогу вышеуказанному транспортному средству, приближающемуся справа;

- при возникновении на её (Мартынюк Е.Н.) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A (ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которую (опасность) она (Мартынюк Е.Н.) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии выполнения последней требований ПДД РФ, должна была и могла своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение в избранном направлении и совершила с вышеуказанным мотоциклом столкновение, по адресу: адрес.

Тем самым она (Мартынюк Е.Н.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (Мартынюк Е.Н.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю Киселеву М.О., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2324200423 от 30.01.2023 года, повреждение: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности средней трети левого бедра, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия (с учётом клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объёма проведённого лечения, в том числе оперативного лечения, изложенных в представленных медицинских документах); относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью».

Допрошенная в судебном заседании и в своём последнем слове подсудимая Мартынюк Е.Н., не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, вину в инкриминируемом её деянии не признала, указав, что не могла создать препятствий для движения мотоциклиста под управлением фио, так как она (Мартынюк Е.Н.) уже пересекла проезжую часть, а Киселев М.О., выехал на велодорожку и совершил столкновение с её автомобилем, чем нарушил Правила дорожного движения. Сразу же после столкновения транспортных средств она (Мартынюк Е.Н.) вышла из салона автомобиля и увидела, что у автомобиля на проезжей части лежит мотоцикл, а также водитель мотоцикла, который находился в сознании, после чего ею были вызваны экстренные службы, по приезду, которых водителя мотоцикла Киселёва М.О. госпитализировали в медицинское учреждения, а сотрудники ГИБДД в её присутствии осмотрели место ДТП, составили его схему, которая соответствовала действительности, а именно задняя часть её (Мартынюк Е.Н.) автомобиля была расположена на велодорожке и практически не выступала на проезжую часть, то есть если бы Киселев М.О. соблюдал должную осмотрительность и Правила дорожного движения, то ему вполне было достаточно ширины полосы проезжей части, чтобы избежать столкновения с её автомобилем.

Вместе с тем, факт совершения Мартынюк Е.Н. преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля фио, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Киселев М.О. пояснил, что 08 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, он (Киселев М.О.) управляя мотоциклом, двигался с разрешённой скоростью по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом дорога была свободный, транспортных средств на проезжей части не было. В указанное время, приближаясь к дому 8 по адрес в адрес он знал, что где имеется разворот со встречного направления на проезжей части выезд во дворовую территорию, неожиданно для себя он (Киселев М.О.) увидел, что на путь его движения слева с данного разворота выехал автомобиль в кузове серебристого цвета и не пропуская его стал двигаться прямо в сторону въезда во двор, ввиду чего он (Киселев М.О.) предпринял меры торможения, однако расстояние было минимальным, произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением Мартынюк Е.Н.. Удар пришёлся передней частью его мотоцикла в заднюю правую дверь указанного выше автомобиля. После удара мотоцикл упал на бок на проезжую часть, при этом он (фио) сознание не потерял. После произошедшего его (фио) госпитализировали в медицинское учреждение, при этом на месте ДТП ему (Киселеву М.О.) оказывалась срочная медицинская помощь, в том числе, возможно, использовался кетамин, так как после госпитализации в образце его мочи обнаружено психотропное вещество, которое он не принимал. После ознакомления со протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он (Киселев М.О.) отметил, что при их составлении не присутствовал, место столкновения, которое указанно водителем Мартынюк Е.Н. не верное, так как оно расположено левее полосы велосипедной дорожки, то есть в сторону указанной дорожки он (Киселев М.О.) не смещался.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, чьи показания оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.22-23), обстоятельства, изложенные в которых свидетель подтвердил, пояснил, что 08 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, он двигался по аллее, разделяющей проезжую часть адрес в адрес на направления. В тот момент погода была хорошая, было светло, без осадков. Когда он (фио) двигался по аллее, то его путь движения пересекал разворот с одного направления на другое. В тот момент его внимание привлёк автомобиль класса джип в кузове серебристого цвета, который пропускал пешеходов. Как только указанный автомобиль проехал мимо него (фио), спустя короткий промежуток времени, он услышал звук двигателя, повернув голову налево и увидел, что указанный автомобиль после пересечения проезжей части притормозил напротив арки, то есть въезда во двор, расположенного по адресу: адрес, а по проезжей части адрес в сторону адрес движется мотоцикл, который применил торможение, стал на заднее колесо, после чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, удар пришёлся в заднюю дверь автомобиля. После он (фио) подбежал к мотоциклисту и вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что 08 августа 2021 года вечером он (фио) двигался через арку дома 8 по адрес в адрес, выходя с дворовой территории вышеуказанного дома. В тот момент он (фио) услышал слева характерный звук двигателя мотоцикла, после короткого промежутка времени, он (фио) услышал звук удара, в этот же момент посмотрел в сторону автомобиля, который находился на дороге, который останавливался напротив арки, то есть въезда во двор, расположенного по адресу: адрес, пропуская пешеходов ранее, и увидел, что рядом с задней дверью указанного автомобиля лежит мотоцикл, а рядом на проезжей части лежит мотоциклист. Сам момент столкновения он (фио) не видел, при этом пока он (фио) находился на месте ДТП, в его присутствии был госпитализирован пострадавший водитель мотоцикла, мотоцикл и автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД никто не передвигал.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля фио, пояснила, что о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на подстанции № 48 ССиНМП им. фио, которая выехала на она для оказания помощи пострадавшему в результате ДТП по адресу: адрес – Киселеву М.О. По прибытию бригадой скорой помощи, Киселев М.О. лежал на проезжей части, ему оказана скорая медицинская помощь в соответствии с алгоритмами оказания скорой медицинской и неотложной помощи больным и пострадавшим, после чего он (Киселев М.О.) был эвакуирован (доставлен) в ГКБ им. фио, при этом в состав препаратов, которые применялись мог входить кетамин, для обезболивания.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля фио (том 2 л.д.18-21) им изучены, представленных на обозрение протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08 августа 2021 года, по факту ДТП, произошедшего по адресу: адрес, а также план схем к нему, схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес по состоянию на 08.08.2021г. и заданных вопросов следователем, сообщил, что на данном участке в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения, согласованной в установленном порядке, помимо других дорожных знаков, установлен дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» Приложения 1 к ПДД РФ, данный дорожный знак информирует водителей, что на конкретном участке проезжей части разрешён только разворот, поворот налево запрещается. Данный дорожный знак, а также другие дорожные знаки на указанном участке установлены в соответствии с Комплексной схемой организации дорожного движения, которая действовала на конкретный период времени.

Кроме этого вина Мартынюк Е.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного 12 августа 2021 года, которым произведён осмотр места административного правонарушения, имевшего место 08 августа 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, согласно которому в указанный день произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мартынюк Е.Н. и мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A (ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В осмотре принимали участие понятые, а также Киселев М.О. и Мартынюк Е.Н.;

(т.1 л.д.19-22)

- схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, где зафиксировано месторасположение автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мартынюк Е.Н. и мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A (ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после столкновения;

(т. 1 л.д. 23)

При этом при составлении схемы присутствовала Мартынюк Е.Н., после ознакомления согласилась с нею, однако, согласно содержанию схемы, фио при её составлении не присутствовал и с ней не знакомился, после предъявления на обозрения указанной схемы в судебном заседании пояснил, что не согласен с указанным местом столкновения, так как столкновение произошло за пределами велодорожки.

- фотографиями расположения транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мартынюк Е.Н. и мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A (ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после столкновения;

(т. 1 л.д. 25-35)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2021, схем к нему, фототаблицей, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло 08 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут по адресу: адрес, а именно – столкновение автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мартынюк Е.Н. и мотоцикла марки «СУЗУКИ GSX-S1000A (ДжиЭсХ-Эс1000А)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожное покрытие – асфальт, сухой. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя Мартынюк Е.Н., от которых замечаний и заявлений не поступило;

(т.1 л.д. 19-35)

- схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес от 29.12.2021 согласно которой место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ;

(т.1 л.д. 144,145)

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2021, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск «PLEOMAX» с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 08 августа 2021 года по адресу: адрес, круглой формы, с установочным отверстием в центре диаметром 1,5 см, белого цвета, повреждений лазерного покрытия не имеет. Далее, осматриваемый оптический диск был помещён в дисковод компьютера «НР», на указанном оптическом носителе записаны файлы: «итс». После чего был открыт файл с видеозаписью ««итс»», которая была запущена через видеопроигрыватель «VLC». При открытии файла было установлено, что на нем имеется видеозапись, длительностью 19 минут 58 секунд, какие-либо надписи на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи имеется проезжая часть в адрес. Дорожное покрытие - асфальт, сухое. На всем осматриваемом промежутке видно, что движутся т/с и пешеходы. В 10:21 на видеозаписи видно, что появляется мотоцикл, который движется по крайней правой полосе движения, с не большой скоростью. Далее он начинает двигаться прямо, не меняя свою траекторию движения, не ускоряясь и не замедляясь. При этом дорога впереди пустая. Далее в 10:31 на видеозаписи видно, что слева направо на путь движения вышеуказанного мотоцикла выезжает объект, конструктивно схожий с автомобилем, далее видно, что включатся на мотоцикле стоп-сигнал, после чего два указанных выше объекта пропадают из объектива камеры.

(том 1 л.д.106-110)

В судебном заседании осмотрен, признанный в качестве вещественного - доказательства - оптический диск «PLEOMAX» с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 08 августа 2021 года по адресу: адрес, до принятия решения судом, содержание которой соответствует содержанию протокола осмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324200423 от 30 января 2023 года проведённой «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес отделению экспертизы телесных повреждений № 2», согласно которому у фио обнаружено повреждение: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности средней трети левого бедра, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия (с учётом клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объёма проведённого лечения, в том числе оперативного лечения, изложенных в представленных медицинских документах); относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью»;

(т.2 л.д.4-6)

-  заключением автотехнической судебной экспертизы № 2446,2476/14-5-22 от 08 августа 2022 года проведённой ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ согласно которому в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ касательно дорожного знака 6.3.1 приложения 1. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанного пункта ПДД РФ. Вместе с тем, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

(т. 1 л.д.239-246)

В судебном заседании также исследовался акт экспертного исследования от 16 сентября 2021 года составленного ИП фио по договору, заключённому с Мартынюк Е.Н., по обстоятельствам ДТП произошедшего 08 августа 2021 года по адресу: адрес, согласно выводам которого: скорость мотоцикла в момент включения сигнала торможения составляла не менее 136 км/ч; двигаясь с максимальной разрешённой скоростью на данном участке дороге скоростью, водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля, в случае движения мотоцикла с максимальной разрешённой на данном участке дорогим скоростью манёвр автомобиля марка автомобиля не создавал помеху для движения мотоцикла.

(т. 1 л.д. 65-87)

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник фио выводы своего акта экспертного исследования от 16 сентября 2021 года подтвердил, указал, что действительно, для проведения экспертизы им исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, подлинность которой им не проверялась, при этом указал, что образования или профессиональной переподготовки в сфере «Видеотехническая экспертиза» у него не имеется. Кроме этого, фио указал, что момент столкновения автотранспортных средств не отображён, по видеозаписи установить место столкновения невозможно.

На акт экспертного исследования от 16 сентября 2021 года составленного ИП фио представлено и исследован экспертный анализ специалиста фио, в котором отмечено из выводов следует, что исследование по вопросу определения скорости движения мотоцикла проведено с нарушением методических рекомендаций, с рядом необоснованных допущений, и отсутствием технического исследования видеограммы.

(т. 2 л.д. 186 -217)

Будучи допрошенной в качестве специалиста фио выводы, изложенные в экспертном анализе, пояснив, что для установления точной скорости транспортного средства по видеозаписи, необходима видеотехническая экспертиза, при этом, скорость движущихся объектов по видеозаписи может быть установлена, если объект чётко фиксируется на видеозаписи, однако на продемонстрированной видеозаписи момента ДТП мотоцикла чётко не видно в момент столкновения транспортных средств, в связи с чем его скорость в данный момент не может быть установлена без видеотехнического исследования.

Оценивая вышеперечисленные письменные материалы дела, вещественное доказательство, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённые выше заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324200423 от 30 января 2023 года, заключение автотехнической судебной экспертизы № 2446,2476/14-5-22 от 08 августа 2022 года суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятно и научно обоснованы, назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведено специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает установленным, что повреждения, полученные потерпевшим Киселевым М.О. в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мартынюк Е.Н., нарушившей правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал потерпевший фио

Оценивая акт экспертного исследования от 16 сентября 2021 года составленного ИП фио, принимая во внимание пояснения самого фио, а также специалиста фио, суд относится к его выводам критически, так как данное заключение не является научно обоснованным, проведено специалистом фио не имеющим образования или профессиональной переподготовки в сфере «Видеотехническая экспертиза», при этом специалист фио имеет свидетельство МВД России на право производства транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Оценивая приведённые показания показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля фио, оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ., суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, свидетель фио, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждался следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, следователем допущено, не было.

Оценивая приведённые показания подсудимой Мартынюк Е.Н. суд им доверяет в той части, которой они не противоречат иным доказательствам, исследованными по делу, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что (Мартынюк Е.Н.) нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 8.9, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, при этом указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (Мартынюк Е.Н.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю Киселеву М.О., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2324200423 от 30.01.2023 года, повреждение: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности средней трети левого бедра, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия (с учётом клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объёма проведённого лечения, в том числе оперативного лечения, изложенных в представленных медицинских документах); относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью».

Исходя их вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мартынюк Е.Н. установлена и доказана, а потому, квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное расследование проведено в строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что Мартынюк Е.Н. решением Бутырского районного суда от 16 марта 2023 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с нарушением п. 13.11. ПДД РФ, при обстоятельствах, которые аналогичны по дате, времени и месту с изложенными в обвинительном заключении, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от уголовной ответственности, если в действиях лица содержатся признаки состава преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

При назначении наказания Мартынюк Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мартынюк Е.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства, предыдущему и настоящему месту работы характеризуется исключительно.

Обстоятельств, отягчающих Мартынюк Е.Н. наказание, судом не установлено.

Указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу закона относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении Мартынюк Е.Н. наказания в виде ограничения свободы, как единственно возможный в отношении подсудимой.

Поскольку подсудимой грубо нарушены правила дорожного движения, принимая во внимание последствия, суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что с момента совершения Мартынюк Е.Н. преступления, прошло более 2 лет, учитывая положения ст.15 УК РФ и позицию подсудимой, которая возражала против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым на основании ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимую Мартынюк Е.Н. от наказания.

Потерпевшим Киселевым М.О. заявлен гражданский иск к подсудимой Мартынюк Е.Н. о компенсации морального вреда в размере сумма и о взыскании в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере сумма за повреждённый мотоцикл, сумма – за проведение экспертного анализа, сумма за проведение экспертного заключения, сумма за услуги адвоката.

Подсудимая Мартынюк Е.Н. исковые требования потерпевшего не признала.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ 2.0 TEKNA (ТЕКНА)», регистрационный знак ТС 150В, является Мартынюк Е.Н.

В. силу ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ возмещение как материального, так и морального вреда подлежит с подсудимой Мартынюк Е.Н.

Мартынюк Е.Н. совершила преступления, в отношении фио, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью и причинён материальный ущерб.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда судом определяется с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, требований разумности и справедливости, материального положения виновного и степени его вины, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств на основании положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему Киселеву М.О. нравственных страданий, связанных с причинением в результате преступления вреда его здоровью, выразившихся, в том числе в прохождения длительного лечения, ввиду чего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.

С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинён вред, степени вины подсудимой, материального положения Мартынюк Е.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иск в части морального вреда частично, взыскав с подсудимой в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере сумма.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба и судебных расходов суд приходит к выводу о том, что указанные потерпевшим расходы требуют дополнительных расчётов, при этом установление точного размера материального ущерба не окажет влияние на квалификацию действий подсудимой, ввиду чего считает необходимым их оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд также разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мартынюк Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 (одного) года.

Установить Мартынюк Елене Николаевне следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мартынюк Елену Николаевну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Мартынюк Елену Николаевну от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Киселева Михаила Олеговича к Мартынюк Елене Николаевне о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюк Елену Николаевну в пользу потерпевшего Киселева Михаила Олеговича сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Киселева Михаила Олеговича к Мартынюк Елене Николаевне о компенсации морального вреда в остальной части, - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим Киселевым М.О. право на удовлетворение гражданского иска материального ущерба передать в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск «PLEOMAX» с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 08 августа 2021 года по адресу: адрес, оставить хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Одновременно осуждённой разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин