Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5558/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 31.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Остонакулова Фаруха Бахтиеровича,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2023 г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 31.07.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение; представленные в дело доказательства (рапорт, фото-таблица) являются недопустимыми, протокол осмотра места происшествия в порядке предусмотренном законом не составлялся; не опрошены лица, находившиеся в помещении и его собственник, не установлено лицо, якобы допустившее его к работе; он в установленном законом порядке прибыл и находился на адрес, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, проживает в адрес с тещей - гражданкой РФ, женой и малолетним ребенком, родившимся на адрес, его родственники находятся на адрес законно, ранее не нарушали законодательство РФ, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 30.07.2023 г. в 18:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 30.07.2023 г.; протоколом о доставлении лица от 30.07.2023 г.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; протоколом осмотра территории от 30.07.2023 г.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении фио; фотоматериалами и другими материалами дела.

Доводы фио о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Между тем, приложенные к жалобе письменные объяснения фио и фио не соответствуют признакам допустимости и достоверности, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, данные объяснения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не были опрошены лица, находившиеся в помещении и его собственник, не установлено лицо, допустившее к работе фио, не влияют на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фио о том, что у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу .3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. 

Как следует из содержания представленного патента и из информации АС ЦБДУИГ, патент на работу выдан на имя фио 07.04.2023 г. ГУ МВД России по адрес и имеет действие только на территории адрес, о чем прямо указано в особых отметках в патенте. Следовательно, выданный патент не является документом, предоставляющим право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что на момент выявления факта осуществления фио трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы фио в жалобе о том, что он в установленном законом порядке прибыл и находился на адрес, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, проживает в адрес с тещей - гражданкой РФ, женой и малолетним ребенком, родившимся на адрес, его родственники находятся на адрес законно, ранее не нарушали законодательство РФ, а также представленные в обоснование указанных доводов документы не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности фио, его имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 31.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Остонакулова Фаруха Бахтиеровича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио