Определение суда апелляционной инстанции

33а-8610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по административному делу № 2а-815/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий, бездействия и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 09.03.2023 года о запрете на регистрационные действия, от 15.05.2023 года об обращении взыскания на денежные средства, от 17.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора, от 21.07.2023 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непередаче жалобы на рассмотрение в соответствии с компетенцией, в нерассмотрении ходатайства о приоставнолении исполнительного производства; признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава, выразившиеся в рассмотрении жалобы с нарушением установленного порядка и его постановления от 21.06.2022 года, от 05.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные исполнение требований исполнительного документа являются незаконными.

Также считает, что доводы его жалоб не были проверены и в удовлетворении жалоб было отказано необоснованно.

Кроме того, полагает, что заместитель старшего судебного пристава необоснованно рассмотрел жалобу на другого заместителя старшего судебного пристава.

Также указывает, что поданные им жалобы не были переданы судебным приставом-исполнителем для рассмотрения в соответствии с компетенцией, а ходатайства о приостановлении исполнительного производства и продлении срока исполнительного производства не были рассмотрены.

Считает, что исполнительное производство было необоснованно окончено без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 09.03.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15.05.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 17.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, полагает, что не все заявленные им требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 42732/23/77028-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него денежных средств.

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника;

17.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2022 года и 05.07.2023 года по результатам рассмотрения жалоб фио заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых постановлений и наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести о на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, то основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а также для взыскания исполнительского сбора, наложения запрета на выезд должника из Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия также находит обоснованными.

Из материалов дела также следует, что поданные в порядке подчиненности жалобы были рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав административного истца не усматривается.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2024 года.

Председательствующий

Судьи