Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0815/2023 по административному исковому заявлению Обысова Алексея Геннадьевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиоС, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиоС, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2023 г. № 77028/23/378992 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 г. № 7728/23/248842 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.07.2023 г. № 770028/23/553063; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 77028/23/258744; обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 г. № 77028/23/567669 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2023 г. № 77028/23/146289 об обращении взыскания на денежные средства должника; об оспаривании действий по рассмотрению заявлений жалоб, поданных в порядке подчиненности, отмене постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № 42732/23/77028-ИП от 17.02.2023 г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника; об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, административный истец не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копия соответствующего постановления до настоящего времени (27.07.2023 г.) в адрес истца не поступала, в период с 16.02.2023 г. по 29.06.2023 г. вход на единый портал государственных и муниципальных услуг истец не осуществлял, в связи с чем, все последующие принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия факта уклонения лица от добровольного исполнения решения суда по причине отсутствия уведомления о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства истцом были поданы жалобы, в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении. Вместе с тем, доводы жалоб административного истца не были проверены должностными лицами, отказ в их удовлетворении вынесен необоснованно.

Административный истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик, Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, Заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик, Заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭЛИТСРОЙГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок на предъявление настоящего административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039822586 от 02.11.2022, выданного Останкинским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42732/23/77028-ИП в отношении должника Обысова А.Г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в частности:

09.03.2023 г. вынесено постановление № 77028/23/248842 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

03.04.2023 г. вынесено постановление № 77028/23/378992 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15.05.2023 г. вынесено постановление № 77028/23/146289 об обращении взыскания на денежные средства должника;

17.07.2023 г. вынесено постановление № 77028/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Административный истец в числе доводов иска указал, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем меры, принятые судебным приставом-исполнителем являются незаконными и необоснованными, по причине отсутствия уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствия факта уклонения лица от добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с и Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе , названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Истцом обращено внимание суда на то, что он в период с 16 февраля 2023 года по 29 июня 2023 года не осуществлял вход на единый портал государственных и муниципальных услуг.

Изложенное подтверждается представленной истцом детализацией действий в системе ЕПГУ (том дела № 1 л.д. 14-21), а также представленным административным ответчиком реестром отправления (том дела № 2 л.д. 210), из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2023 г. было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 17.02.2023 г. и получено должником лишь 29.06.2023 г.

В материалы дела административным ответчиком представлен реестр почтового оправления, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца посредством почтового отправления 13 октября 2023 года.

Таким образом, административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения 17.02.2023 г. и до момента фактического ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленного судебным приставом посредством системы электронного документооборота, то есть до 29.06.2023 г.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю надлежало выбрать данный способ направления извещения по истечении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, как это прямо предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.

Суд полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия фактического предоставления возможности должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, носили преждевременный характер, и нарушили права должника по исполнительному производству.

При этом, оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушение такого толка, не имеется.

При таких данных, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к должнику по исполнительному производству вышеупомянутых мер принудительного исполнения; административным ответчиком, очевидно, нарушен порядок принятия оспариваемых постановлений, в связи с чем, суд полагает заявленные требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 июля 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных п.1.ч.1 ст. Закона об исполнительном производстве.

В обоснование незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства истцом указано на нерассмотрение поданного истцом посредством ЕПГУ 21.07.2023 г. ходатайства о приостановлении исполнительного производства и о продлении срока исполнительного производства.

Вместе с тем, рассмотрение/нерассмотрение упомянутого ходатайства не может ставится в прямую зависимость от фактических оснований для окончания исполнительного производства.

Каких-либо оснований для признания незаконности принятого постановления об окончании судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В ответ на поданное административным истцом ходатайство о приостановлении исполнительного производства ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.07.2023 г., в соответствии с которым истцу было разъяснено об отсутствии технической возможности вынесения постановления по указанному заявлению.

Суд учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности сервиса ЕПГУ и невозможности рассмотрения поступившего ходатайства административным ответчиком.

Вместе с тем, указанное обстоятельство о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в нерассмотрении ходатайства заявителя, не свидетельствует, с учетом имеющейся в уведомлении просьбы судебного пристава-исполнителя о повторном направлении данного заявления, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Частью 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В силу Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

При этом Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения ( Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела также следует, что 03.07.2023 г. административным истцом в адрес Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП посредством ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о временном ограничении на выезд должника, вынесенное Старшим судебным приставом фио

03.07.2023 г. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными, а постановление и действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

03.07.2023 г. административным истцом в адрес Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП посредством ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от 05.07.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

03.07.2023 г. административным истцом в адрес Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП посредством ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фио

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от 05.07.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

03.07.2023 г. административным истцом в адрес Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП посредством ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя фио об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от 05.07.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление, действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Материалами дела подтверждается, что жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции и в установленный законом срок, соответствующие постановления направлены в адрес административного и получены ним, при этом содержание ответов на жалобы административного истца не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Обысова Алексея Геннадьевича к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фиоС, Заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.04.2023 г. № 77028/23/378992 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 42732/23/77028-ИП;

Признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2023 г. № 77028/23/248842 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 42732/23/77028-ИП;

Признать незаконным и отменить постановление от 15.05.2023 г. № 77028/23/146289 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 42732/23/77028-ИП;

Признать незаконным и отменить постановление от 17.07.2023 г. № 77028/23/553063 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 42732/23/77028-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 42732/23/77028-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года