Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-11963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №02-5492/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к фио (Горемыкиной) фио о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к фио

В обоснование своих требований указывает, что 06.04.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом договора страхования было определено транспортное средство марки марка автомобиля, 2019гв.. Срок действия страхового полиса установлен с 06.04.2023 по 05.04.2024. Страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей, ГЭП составил 1 460 000 рублей. На основании определенной страхователем страховой суммы, был установлен размер страховой премии в размере 435 000 рублей. Между тем, на момент страхования копия договора купли-продажи в адрес страховщика, страхователем представлена не была. На момент действия страхового полиса, страхователь обратился в страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что наступила тотальная гибель застрахованного имущества. В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, ООО СК «Согласи» было установлено, что реальная рыночная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составляла 6 838 907 рублей 44 копейки. Заключая договор страхования, страховое общество полагалось на добросовестность страхователя и доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. По мнению истца, ответчик умышленно указал недостоверную информацию о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как реальная стоимость имущества была значительно ниже стоимости выплаченного страхового возмещения в случае утраты имущества и наступления страхового события.

Просит суд о признании недействительным договора добровольного страхования серии 1000 № 0786123/23ТФ от 6.04.2023 заключенного между ООО СК «Согласие» и фио и применении последствий недействительности сделки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к фио (Горемыкиной) фио о признании договора страхования недействительным – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Согласие» - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику Горемыкиной (в браке фио) Е.Д. на основании договора купли-продажи от 17.03.2023 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент сделки была определена в размере 225.000 белорусских рублей, что на момент заключения сделки согласно курсу ЦБ РФ составляло 6 035 085 рублей.

Указанное транспортное средство приобреталось в интересах фио на основании агентского договора от 15.01.2023, размер вознаграждения по которому составил 2 700 000 рублей. Кроме того, ответчиком при оформлении транспортного средства на адрес были понесены расходы на оплату государственной пошлины в виде таможенной пошлины и оплаты иных взносов, необходимых для оформления транспортного средства на адрес.

06.04.2023 между ООО СК «Согласие» и ответчиком фио был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис КАСКО серии 1000 № 0786123/23ТФ.

Объектом договора страхования явились имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Срок действия договора страхования был определен с 06.04.2023 по 05.04.2024. Страхование производилось по страховым рискам: Ущерб, Угон и ГЭП. Страховая сумма на момент заключения договора страхования была определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей и ГЭП в сумме 1 460 000 рублей.

Исходя из условий договора и размера страховой суммы, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО в размере 435 000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период действия договора страхования, произошло ДТП с участием названного транспортного средства, в результате которого произошла тотальная гибель транспортного средства.

Ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, между тем, истцом выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду оспаривания условий договора в рамках настоящего гражданского дела.

Так истцом, в рамках выплатного дела было установлено, что в распоряжении страхового общества отсутствует копия договора купли-продажи ТС с указанной стоимость ТС, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ранэ-Северо-запад» с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО «Ранэ-Северо-запад» от 27.06.2023 средняя рыночная стоимость поврежденного ТС марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, на момент заключения договора страхования составляла 6 838 907 рублей 44 копейки.

Правовая позиция представителя страхового общества заключается в том, что заключая договор страхования, ООО СК «Согласие» полагалось на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. Ответчик умышленно предоставил истцу заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за сумму значительно ниже стоимости установленного страхового возмещения.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. При этом договор страхования серии 1000 №0786123/23ТФ от 06.04.2023 заключен истцом на добровольных началах, чем реализовал принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи