Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5492/2023 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к фио (Горемыкиной) фио о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Гимбург Е.Д. о признании недействительным договора добровольного страхования серии 1000 №0786123/23ТФ от 06.04.2023г. заключенного между ООО СК «Согласие» и Гимбург Е.Д. и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2023г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом договора страхования было определено транспортное средство марки марка автомобиля, 2019гв.. Срок действия страхового полиса установлен с 06.04.2023г. по 05.04.2024г. Страховая сумма по договору составила 10.000.000 рублей, ГЭП составил 1.460.000 рублей. На основании определенной страхователем страховой суммы, был установлен размер страховой премии в размере сумма. Между тем, на момент страхования копия договора купли-продажи в адрес страховщика, страхователем представлена не была. На момент действия страхового полиса, страхователь обратился в страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что наступила тотальная гибель застрахованного имущества. В ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая, ООО СК «Согласи» было установлено, что реальная рыночная стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования составляла 6.838.907 рублей сумма. Заключая договор страхования, страховое общество полагалось на добросовестность страхователя и доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. По мнению истца, ответчик умышленно указал недостоверную информацию о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как реальная стоимость имущества была значительно ниже стоимости выплаченного страхового возмещения в случае утраты имущества и наступления страхового события.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Гимбург Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора страхования страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (часть 2 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено право страховщика требовать признания договор недействительными и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Материалами гражданского дела установлено, что ответчику Горемыкиной (в браке фио) Е.Д. на основании договора купли-продажи от 17.03.2023г. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент сделки была определена в размере сумма, что на момент заключения сделки согласно курсу ЦБ РФ составляло 6.035.085 рублей.

Указанное транспортное средство приобреталось в интересах Гимбург Е.Д. на основании агентского договора от 15.01.2023г., размер вознаграждения по которому составил 2.700.000 рублей. Кроме того, ответчиком при оформлении транспортного средства на адрес были понесены расходы на оплату государственной пошлины в виде таможенной пошлины и оплаты иных взносов, необходимых для оформления транспортного средства на адрес.

06.04.2023г. между ООО СК «Согласие» и ответчиком Гимбург Е.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис КАСКО серии 1000 №0786123/23ТФ.

Объектом договора страхования явились имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Срок действия договора страхования был определен с 06.04.2023г. по 05.04.2024г. Страхование производилось по страховым рискам: Ущерб, Угон и ГЭП. Страховая сумма на момент заключения договора страхования была определена сторонами в сумме 10.000.000 рублей и ГЭП в сумме 1.460.000 рублей.

Исходя из условий договора и размера страховой суммы, страховщиком была рассчитана, а страхователем была уплачена страховая премия по рискам КАСКО в размере сумма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период действия договора страхования, произошло ДТП с участием названного транспортного средства, в результате которого произошла тотальная гибель транспортного средства.

Ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, между тем, истцом выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду оспаривания условий договора в рамках настоящего гражданского дела.

Так истцом, в рамках выплатного дела было установлено, что в распоряжении страхового общества отсутствует копия договора купли-продажи ТС с указанной стоимость ТС, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ранэ-Северо-запад» с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска на момент заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО «Ранэ-Северо-запад» от 27.06.2023г. средняя рыночная стоимость поврежденного ТС марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, на момент заключения договора страхования составляла 6.838.907 рублей сумма.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями представитель страхового общества указывает, что заключая договор страхования, ООО СК «Согласие» полагалось на добросовестность страхователя и, доверяя представленной им информации, страховая компания не видела необходимости назначения экспертизы по определению стоимости страхуемого имущества. Ответчик умышленно предоставил истцу заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства. Кроме того, у страхователя отсутствовал интерес в сохранении имущества, так как он приобрел его за сумму значительно ниже стоимости установленного страхового возмещения.

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из содержания ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интересах при заключении договора страхования возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой сумме действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» при заключении договора страхования не оценивал стоимость автомобиля и наличие страхуемого интереса. Размер страховой премии был рассчитан исходя из страховой стоимости. На момент заключения договора страхования и получения соответствующей страховой премии у ООО СК «Согласие», осуществляющей страховую деятельность, не возникло сомнений относительно стоимости транспортного средства. Имея возможность обратиться к продавцу или покупателю транспортного средства с запросом о подтверждении стоимости транспортного средства, страховая компания своим правом не воспользовалась, совершив данные действия только после наступления страхового случая, когда встал вопрос о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» и ответчик по своей воле и действуя каждый в своих интересах, заключили вышепоименованный договор страхования, который был заключен на согласованных между ними условиях, в том числе, и о размере страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и утверждения истца о том, что реальная стоимость автомобиля складывается исключительно из рыночной стоимости действующей на момент совершения сделки на рынке автомобилей с аналогичными потребительскими свойствами, поскольку в настоящем случае, спорное ТС было приобретено за пределами РФ на основании агентского договора и подлежало регистрации на адрес с уплатой установленный таможенной пошлины размер которой был рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Общая стоимость приобретенного ТС согласно пояснениям ответчика составила 9.800.000 рублей, что не было опровергнуто стороной истца, истец фактически признал, что спорное транспортное средство приобреталось за пределами РФ и подлежало обязательной государственной регистрации на адрес с уплатой обязательной таможенной пошлины. Более того, суд отмечалось ранее, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Гимбург Е.Д. при заключении договора страхования не предоставляла договор купли-продажи транспортного средства, поскольку его предоставление не предусмотрено Правилами страхования, и не требовалось для заключения договора. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы истца о том, что страховая компания была введена в заблуждение Гимбург Е.Д., которая умышленно обманула страховщика, представив страховщику заведомо завышенную стоимость страхуемого имущества. Более того, со стороны страхового общества - ООО СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих совершения Гимбург Е.Д. действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны исходили из принципов добросовестности участников гражданского оборота и действовали в своих интересах, так в частности стороны определяя размер страховой суммы в общей сумме 10.000.000 рублей, страховщик принял стоимость автомобиля указанную страхователем, чем реализовал свое право на оценку имущества и на основании установленной страховой суммы в размере 10.000.000 рублей определил к выплате с страхователя (ответчика) страховой премии в размере сумма, рассчитанной по формуле установленной в Правилах страхования, за основу в которой берется страховая сумма определенная страховщиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, указав, что размер страховой премии соответствовал размеру установленной сторонами страховой суммы, определенной страховым обществом при подписании договора, в связи с чем оснований полагать, что страховое общество было введено в заблуждение в следствии которых понесло необоснованные убытки или недополучило страховое вознаграждение не приходится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к фио (Горемыкиной) фио о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Бутырский районный суд адрес.

Судья: Завьялова С.И.