Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5488/2023 по исковому заявлению ООО «Рент Каб» к Челбанову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рент Каб» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Челбанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.11.2020 г. по 11.07.2023 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 12.07.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля грз TP 165 77, VIN номер VIN-код, 23 ноября 2020 года ООО «Рент Каб» обратилось в Страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «Рент Каб» с учетом износа в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № 23-0407-165-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля грз ТР 165 77, VIN номер VIN-код без учета износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля грз ТР 165 77, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу , и ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС), ТС марки марка автомобиля грз TP 165 77, VIN номер VIN-код и ТС марки марка автомобиля, грз Р081CY77, VIN номер: VIN-код под управлением водителя Челбановым В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ТС марки марка автомобиля, грз Р081CY77, VIN номер: VIN-код Челбанов В.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению № 23-0407-165-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля грз ТР 165 77, VIN номер VIN-код без учета износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля грз к ТР 165 77, VIN номер VIN-код с учетом износа составляет сумма.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила сумма. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика оспорена не была.

Вместе с тем, как указано, выше отношения Истца и Ответчика как виновника в причинении Истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении СК по гражданским делам от 09.03.2021 № 4-КГ20-80-К1.

Таким образом, в рассматриваемом случае на Ответчика лежит обязанность по возмещению полного ущерба (без учета износа), сверх выплаченного страхового возмещения в сумме сумма.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом размер выплаченного страхового возмещения (сумма), значительно ниже стоимости реального ущерба причиненного имуществу истца с учетом заключения ООО «Русоценка», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку предметом настоящих правоотношений является восстановление нарушенного материального права истца на компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, при этом виновность ответчика и возложение на него правовой обязанности по восстановлению нарушенного права истца, возможно только при обращении в суд с настоящим иском, и в случае установления судом деликта действий ответчика по отношению к возмещению реального ущерба причиненного имуществу истца, что было сделано в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, следует отметить, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, между тем, в рамках настоящих правоотношений, размер ущерба причиненного действиями ответчика в сумме сумма, был определен стороной истца только при рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рент Каб» к Челбанову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Челбанова Виктора Анатольевича (паспортные данные) в пользу ООО «Рент Каб» (ИНН: 7725413488) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.