Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5511/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8842/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-009638-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при участии прокурора Ларионовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Абубикировой Н.Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золотова Василия Станиславовича к Головиной Юлии Витальевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Золотов В.С. обратился в суд с иском к Головиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, расторжении дополнительного соглашения 5221-01-2014-1195194-1 от 23.11.2022 к договору социального найма жилого помещения от 14.03.2013, выселении ответчика и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорную квартиру стороны занимают на условиях социального найма, являются бывшими супругами, брак расторгнут 12.12.2022 ответчик был зарегистрирован в квартиру в связи с вступлением в брак с истцом в 2004 году. Истец утверждает, что ответчик систематически нарушает его права как соседа, бесхозяйно обращается с квартирой, препятствует проведению ремонта, проживанию истца в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, курит в квартире, в то время как у истца аллергия.

Истец Золотов В.С. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головиной Ю.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Головиной Ю.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Головиной Ю.В. по доверенности фио, заключение прокурора Ларионовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на условиях социального найма - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес занимают бывшие супруги, Золотов В.С. и Головина Ю.В. (стороны по делу), брак которых расторгнут 12.12.2022.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживает ответчик Головина Ю.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 67, 68, 69, 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется конфликт, наличие которого не лишает ответчика права пользования спорным жилым помещением, доводы истца о систематическом нарушении его прав (курение в квартире, злоупотребление ответчиком алкоголем, препятствия в проведении ремонта) голословны и надуманы, не подтверждаются доказательствами; видеоматериалы, представленные истцом в подтверждении доводов искового заявления, носят провокационный характер.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что выселение граждан из жилого помещения возможны по требованию наймодателя, которым является собственник жилого помещения - адрес в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Кроме того, выселение возможно только после предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, истец Золотов В.С. не является собственником спорного жилого помещения и не вправе требовать расторжения с ответчиком договора социального найма по причинам систематического нарушения прав и законных интересов истца, указанным в исковом заявлении, поскольку права на обращения с данным иском и при наличии соответствующих доказательств принадлежат собственнику жилого помещения адрес в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

В силу Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Абубикировой Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: