Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-5050/2024

№2-5484/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-009611-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фиоА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности Шагаева А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мордвинцева Александра Михайловича к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №КГ2110-4/22 от 21.10.2022 года и соглашение об оказании юридических услуг № 12/22-196 от 30.12.2022 г., и договор № 03/23-095 от 14.03.2023г. заключенный между Мордвинцевым Александром Михайловичем и ООО «Правовой отдел».

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» (ИНН:9724034723) в пользу Мордвинцева Александра Михайловича (паспорт:45 10 064858) денежные средства, уплаченные по договору № 12/22-196 от 30.12.2022 г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 03/23-095 от 14.03.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордвинцев А.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Городское правовое бюро» (ранее - ООО «Правовой отдел») о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг № 12/22-196 от 30.12.2022 г. и № 03/23-095 от 14.03.2023г. Однако, по мнению истца, ООО «Городское правовое бюро» не исполнило взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг. В связи с чем, истец просит: расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 12/22-196 от 30.12.2022 г., и договор № 03/23-095 от 14.03.2023г. заключенный между Мордвинцевым А.М. и ООО «Правовой отдел» в н.в. ООО «Городское правовое бюро», взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору № 12/22-196 от 30.12.2022 г. в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 03/23-095 от 14.03.2023 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма по договору 12/22-196 от 30.12.2022г., неустойку в размере сумма по договору 03/23-095 от 14.03.2023г., уплаченные денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, моральный вред в размере сумма за нарушение прав потребителя и субъекта персональных данных, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ООО «Городское правовое бюро» обязанность прекратить обработку (использование, распространение) полученных персональных данных Мордвинцева А.М.

Истец Мордвинцев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что условия договора № 12/22-196 от 30.12.2022 г. исполнены в полном объеме, договор № 03/23-095 от 14.03.2023 г. не исполнен, поскольку оплата в полном объеме произведена не была. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2022 года, между Мордвинцевым А.М. и ООО «Правовой отдел» (правопреемник ООО «Городское правовое бюро») был заключен договор об оказании юридических услуг №12/22-196. Согласно Приложению № настоящего Договора, предметом исполнения являлось: - Правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; - Представление интересов гр.Мордвинцева А.М. в ООО «Департаменте правовой помощи гражданам» в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с подготовкой и подачей всех необходимых документов. - подготовка и подача претензии в ООО «Департаменте правовой помощи гражданам»; - Подготовка и подача искового заявления в суд.

Стоимость оказания услуг составляет сумма и дополнительно сумма в часть транспортных расходов. Согласно квитанциям, заказчик условия договора в части оплаты услуг исполнил в размере сумма.

В последующем, 14.03.2023 года был заключен Договор № 03/23-095, предметом исполнения которого являлось (Приложение №1 к договору): - Правовой анализ ситуации Заказчика (подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, а также иные действия, необходимые для исполнения Задания Заказчика); - представление интересов Мордвинцева А.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Департамент правовой Помощи Гражданам» до вынесения судебного постановления с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость по договору составила сумма и дополнительно сумма в часть транспортных расходов. По указанному договору истцом оплачены услуги в размере сумма.

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указал, что услуги по договорам оказаны не были.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30.12.2022 года ответчиком были выполнены следующие пункты договора: подготовлен правовой анализ ситуации Заказчика, подготовлена и подана претензия в ООО «Департаменте правовой помощи гражданам», подготовлено и подано исковое заявления в суд. Отчет о проделанной работе подписан истцом, претензий не возникло. Условия договора № 03/23-095 от 14.03.2023 года исполнены не были, поскольку истцом по названному договору произведена частичная оплата в размере сумма от всей стоимости договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.1ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, понятие которое носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем, может быть оплачен только в том случае, если такой субъективный внутренний анализ воплотится в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер, учитывая количество затраченного ответчиком времени и правовое содержание оказанных услуг, стоимость аналогичного рода услуг в данном сегменте рынка юридических услуг, оценил стоимость выполненных работ по договору №12/22-196 от 30.12.2022 года в размере сумма. Услуги по договору № 03/23-095 от 14.03.2023 года оказаны не были.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30.12.2022 года и договора об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14.03.2023 года, заключенных между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30.12.2022 года денежных средств в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14.03.2023 года - в размере сумма, указав, что стоимость услуг, а именно: подготовка и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, явно завышена относительно стоимости за предоставление аналогичных услуг.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2022 года между Мордвинцевым А.М. и ООО «Правовой отдел» (правопреемник ООО «Городское правовое бюро») был заключен договор об оказании юридических услуг №12/22-196.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечь которых определен в Приложении №1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к Договору №12/22-196, предметом исполнения являлось: 1. правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; 2. представление интересов гр.Мордвинцева А.М. в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг с подготовкой и подачей всех необходимых документов, 3. подготовка и подача претензии в ООО «Департамент правовой помощи гражданам»; 4. подготовка и подача искового заявления в суд.

Стоимость оказания услуг в соответствии с Приложением №2 к Договору составляет сумма и дополнительно сумма - транспортные расходы. Заказчик условия договора в части оплаты услуг исполнил в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2022 года, и сторонами не оспаривалось.

При этом истец утверждает, что в процессе сотрудничества Мордвинцева А.М. с ответчиком в действиях последнего стали усматриваться халатность и злоупотребление правом с целью незаконного завладения денежными средствами истца, а именно: не подтверждено проведение правового анализа, истцу не был предоставлен прейскурант цен, не подтверждены расходы на сумму сумма, а также транспортные затраты на сумма Стоимость услуг истец считает завышенной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что условия договора сторонами в установленном порядке не оспоривались, исполнялись, не изменялись.

В соответствии с договором и приложением №1 к нему исполнитель обязался выполнить определенный комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в досудебном урегулировании спора с ООО «Департамент правовой помощи гражданам».

По смыслу действующего законодательства, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как усматривается из материалов дела, истец Мордвинцев А.М. при заключении Договора №12/22-196 от 30 декабря 2022 года был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подписи на Договоре и Приложениях к нему.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий Договора №12/22-196, которые по мнению судебной коллегии являются достаточными и достоверными.

В рамках упомянутого договора ответчиком были подготовлен правовой анализ ситуации Заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подготовлена и подана претензия в ООО «Департаменте правовой помощи гражданам», подготовлено и подано исковое заявления в суд.

При этом, в материалах дела ответчиком представлены: Акт от 10 февраля 2023 года об оказании юридических услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору №12/22-196, а также Отчет от 10 февраля 2023 года о проделанной работе по Договору №12/22-196 от 30 декабря 2022 года, которые были подписаны истцом без оговорок, в связи с чем надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по Договору №12/22-196 от 30 декабря 2022 года презюмируется, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, истец подписал Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика, оказаны своевременно и надлежащего качества, был ознакомлен и согласен с условиями заключенного Договора, кроме того, судебная коллегия, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что цель заключения договора была достигнута, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, законных оснований для расторжения Договора №12/22-196 от 30 декабря 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца о том, что стоимость услуг завышена и информация о ней не была доведена до Мордвинцева А.М. опровергается материалами дела, в частности Договором № 12/22-196, из п.2.2 которого следует, что стоимость услуг определяется из их объема и характера и устанавливается в соответствии с прайс-листом исполнителя, с которым Заказчик своевременно, то есть до заключения настоящего Договора, был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца под указанным пунктом Договора.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу действующего законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора и норм закона, судебная коллегия считает, что ответчик был заранее ознакомлен с условиями договора, в том числе и его ценой, не возражал против указанной стоимости и произвел оплату в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец не достиг желаемого результата не привело к возникновению у него права на возврат уплаченных денежных средств, какого-либо подтверждения нарушения ответчиком условий заключенного договора истцом не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения Договора №12/22-196 от 30 декабря 2022 года и взыскания по нему денежных средств с ответчика не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор №12-22-196, фактически надлежащим образом исполнен в полном объеме исполнителем (ответчиком по настоящему делу), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, имеющихся в деле, которые по мнению суда являются достаточными и достоверными.

Суд первой инстанции, делая вывод о завышенной стоимости, не учел, что указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Кроме того, судебная коллегия учитывая, что сторонами в материалы дела не было представлено доказательств, на основании которых суд смог сделать вывод о завышении стоимости услуг, аналогичных оказанных истцу ответчиком, признает данный вывод суда необоснованным.

При разрешении требований истца о расторжении Договора об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30 декабря 2022 года указанные выше обстоятельства судом учтены не были, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования ситца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении Договора об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30 декабря 2022 года как постановленного с нарушением норм права с принятием по делу нового решения, которым отказывает в удовлетворении требования Мордвинцева А.М. о расторжении Договора об оказании юридических услуг №12/22-196 от 30 декабря 2022 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано истцу в удовлетворении основного требования о расторжении Договора №12/22-196, то производные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма по указанному договору и неустойки в размере сумма - также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции в резолютивный части обжалуемого решения постановил: расторгнуть Договор №КГ2110-4/22 от 21.10.2022г.

Однако, как усматривается из искового заявления, истцом не было заявлено требования о расторжении указанного Договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией также установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2023 года Мордвинцевым А.М. и ООО «Правовой отдел» (правопреемник ООО «Городское правовое бюро») был заключен договор об оказании юридических услуг №03/23-095.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечь которых определен в Приложении №1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно Приложению № 1 к Договору №03/23-095, предметом исполнения являлось: 1. правовой анализ ситуации Заказчика (подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, а также иные действия, необходимые для исполнения задания Заказчика); 2. представление интересов гр.Мордвинцева А.М. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Департамент правовой Помощи Гражданам» до вынесения судебного постановления с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость оказания услуг в соответствии с Приложением №2 к Договору составляет сумма (сумма - в день заключения Договора, сумма - в срок до 11 июля 2023 года) и дополнительно сумма - транспортные расходы.

Заказчик условия договора в части оплаты услуг исполнил в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 марта 2023 года, и сторонами не оспаривается.

Истцом было направлено требование, о расторжении Договора об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которое было получено ответчиком 10 апреля 2023 года, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, истец указал, что услуги по договору оказаны не были. При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что условия договора № 03/23-095 от 14.03.2023 года исполнены не были, поскольку истцом по названному договору произведена частичная оплата в размере сумма от всей стоимости договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение заключенного Договора об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая требование истца о расторжении договора № 03/23-095 от 14 марта 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку условия названного договора ответчиком не исполнены, имеются все правовые основания для расторжения Договора об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года, заключенного между Мордвинцевым А.М. и ООО «Правовой отдел», а также взыскания денежных средств уплаченных истцом по указанному договору в размере сумма

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно действующему законодательству сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года за период с 22 апреля 2023 года по 16 июня 2023 года составляет сумма, между тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика, взыскал неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции определил неустойку одновременно по двум Договорам и с учетом ст. 333 ГК РФ присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки в размере сумма

Поскольку судебной коллегией решение в части удовлетворения требований истца о расторжении Договора №12/22-196 от 30 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования и производных от него требований, в том числе и неустойки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года за период с 22 апреля 2023 года по 16 июня 2023 года в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств. Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по Договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года, заключенному между истцом и ответчиком, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с данными выводами суда поскольку суд не указал, какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие нарушения обязательств по договору. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору № 03/23-095 от 14 марта 2023 года, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договорам денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий Договоров было установлено судом первой инстанции. При этом истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд, в связи с чем имелись все правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность его взыскания.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 не был соблюден, истец от требований в данной части не отказался, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, то решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору об оказании юридических услуг № 03/23-095 от 14 марта 2023 года в размере сумма ((2 000 + 1000 + 5000)/2), не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме этого, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу действующего законодательства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года отменить в части расторжения договора об оказании юридических услуг №КГ2110-4/22 от 21.10.2022 года, в части расторжения договора об оказании юридических услуг № 12/22-196 от 30.12.2022 г и взыскании по нему денежных средств в сумме сумма - отменить и принять в этой части новое решение:

Отказать в удовлетворении требований Мордвинцева Александра Михайловича к ООО «Городское правовое бюро» о расторжении договора оказания юридических услуг № 12/22-196 от 30.12.2022 г. и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя - изменить.

В измененной части изложить резолютивную часть решения Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2023 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Городское правовое бюро» в пользу Мордвинцева Александра Михайловича: - неустойку в размере сумма, - штраф в размере сумма - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 4 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Городское правовое бюро» по доверенности фиоВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи