Мотивированное решение
Дело № 02-5507/2023 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2023 по исковому заявлению Захарова Сергея Святославовича к адрес «Суихолдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Захаров С.С. обратился в суд с иском к адрес «Суихолдинг», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению обследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 31.10.2020, в соответствии с условиями договора истец купил у ответчика квартиру № 599, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 2, количество комнат – 3, площадь– 87,10 кв.адрес квартиры составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по передаточному акту 24.02.2021. Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте. В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-Оценка», по результатам исследования которого представлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительно ремонта составила сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма, стоимость обследования – сумма Претензия истца оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, определена стоимость устранения недостатков в сумме сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с взысканием неустойки в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В силу ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу требований , и Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 31.10.2020, в соответствии с условиями которого истец купил у ответчика квартиру № 599, расположенную по адресу: адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 2, количество комнат – 3, площадь– 87,10 кв.м.
Стоимость квартиры составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 24.02.2021.
Истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, отраженные в соответствующем акте.
В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО
«Экспресс-Оценка», по результатам исследования которого представлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительно ремонта составила сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма, стоимость обследования - сумма
В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная без
удовлетворения ответчиком.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость устранения недостатков в квартире № 599, расположенной по адресу: адрес, с учетом существующей отделки жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи составила сумма
Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведены на основании представленных документов и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер стоимости устранения имеющихся недостатков суд признает в сумме сумма, принимая в качестве достоверного доказательства заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
Доводы письменных возражений ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае установления факта нарушения прав потребителя таковая компенсация присуждается судом с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (793 131,42+10 000/2)).
Между тем, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.п. 69, 71 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по обследованию в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом непосредственно в рамках настоящего дела указанных выше расходов в заявленном размере, представленные доказательства у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме сумма, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены истцом частично, суд относит на ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требований истца, размер которых превышает сумма, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, постольку суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено документально, между тем, определяя размер таковых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости и полагает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по адрес суд взыскивает в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Захарова Сергея Святославовича (паспортные данные......) к адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу Захарова Сергея Святославовича (паспортные данные......) сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов.
В иске Захарову Сергею Святославовичу в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
адрес 07 декабря 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2023 по исковому заявлению Захарова Сергея Святославовича к адрес «Суихолдинг» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Захарова Сергея Святославовича (паспортные данные......) к адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу Захарова Сергея Святославовича (паспортные данные......) сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оплате досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов.
В иске Захарову Сергею Святославовичу в остальной части – отказать.
Взыскать с адрес «Суихолдинг» (ОГРН 1027700104410) в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: