Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И. УИД 77RS0003-02-2023-009512-96

Номер дела 1-ой инстанции № 2-5491/2023 Дело № 33- 7225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Давыдкиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манжиевского С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манжиевского ... к ООО «МФЗ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

Манжиевский С.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МФЗ Сервис» о защите нарушенного трудового права, при этом указав, что в период с 02.05.2023г. по 28.05.2023г. на основании устной договоренности с руководством ООО «МФЗ Сервис» осуществлял трудовую деятельность в должности охранника-консьержа в гостинице «...» по адресу: Москва, адрес. Трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о приеме истца на работу в трудовую книжку не вносилась, при этом истец фактически был допущен к работе, с ведома и по поручению руководителя организации ответчика. 28.05.2023г. трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по инициативе ответчика, между тем, истец с документами о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, ознакомлен не был. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, восстановить истца на работе в должности администратора-охранника, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 03.07.2021г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и размер ущерба причиненного имуществу истца в результате незаконных действий ответчика в размере сумма.

Истец Манжиевский С.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции требования заявленного спора поддержал по доводам приведенным в иске. Представитель ответчика ООО «МФЗ Сервис» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт проживания 5 дней в помещении в гостинице «...», переписка с Вишняковым Б.А. и другими коллегами, копия чека о переводе на карту сумма, постановление ОМВД по району Отрадное ГУ МВД России по г. Москве в совокупности подтверждают факт трудовых отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «МФЗ Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом предпринимательской деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Место нахождения юридического лица указан адрес: Москва, адрес.

Обращаясь в суд первой инстанции с данным иском, истец в числе доводов указал, что он в период времени с 02.05.2023г. по 28.05.2023г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника-консьержа. 28.05.2023г. истец в результате противоправных действий руководства организации ответчика, был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и уволен с занимаемой должности. В период работы истца в организации ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался, при этом истец был допущен до осуществления трудовых функций с ведома и по поручению руководства организации ответчика. Истец при увольнении из организации ответчика, не был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых правоотношений, истцу не были выданы финансово-платежные документы, а также не был произведен окончательный расчет по заработной плате, и не были внесены сведения в трудовую книжку об осуществлении последним трудовой деятельности в ООО «МФЗ Сервис». По мнению истца, совокупность приведенных обстоятельств, таких как допуск иска к рабочему месту, установлении графика работы, определении служебных обязанностей и установление размера оплаты труда, свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, которые хотя и не были удостоверены трудовым договором, однако носили длящийся и постоянный характер.

В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены скриншоты переписки из системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентами идентифицированными в телефонной книге истца как «Дмитрий ...» и «Администратор», - содержащие (скриншоты) сведения о расчете заработной платы за фактически отработанное время.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо допустимых доказательств указывающих на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, как то предполагает ст.16 Трудового кодекса РФ, в частности судом не установлено, что истец в обозначенный период времени с ведома и по поручению ответчика был допущен до осуществления трудовой функции в организации ответчика в должности консьержа-охранника, не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами устойчивых правоотношений в спорный период времени, основанных на регулярном выполнении истцом деятельности с ведома и под контролем уполномоченного ответчиком лица, письменный трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении. Доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется. Утверждения истца о вахтовом способе работы в организации ответчика, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом наличие личных вещей (при наличии таковых) в организации ответчика, не может указывать на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

Суд первой инстанции не принял в качестве бесспорного доказательства представленные истцом скриншоты из системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентами, идентифицированными в телефонной книге истца как «Дмитрий ...» и «Администратор», свидетельствующие, по мнению истца, о наличии между сторонами договоренности о размере начисленной заработной платы, поскольку они не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности охранника, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Поскольку в рамках заявленного спора требования об установлении факта трудовых правоотношений и восстановлении на работе, были оставлены без удовлетворения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта трудовых отношений совокупностью представленных им доказательств, аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, при этом не подтверждает признаки трудовых отношений и Постановление ОМВД по району Отрадное ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, и из которого следует, что проведена проверка по обращениям Манжиевского С.Г. и Вишнякова Б.А. и установлено, что Вишняков Б.А. просит принять меры к Манжиевскому С.Г., который, не имея на то законных оснований занял и отказывается покидать помещение гостиницы, а Манжиевский С.Г. просит принять меры к директору гостиницы Вишнякову Б.А., который оскорблял его, пытался забрать личные вещи.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со и ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в иске, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи