Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5491/2023 по исковому заявлению Манжиевского Сергиуша Геннадьевича к ООО «МФЗ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжиевский С.Г. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «МФЗ Сервис» о защите нарушенного трудового права, при этом указав, что в период с 02.05.2023г. по 28.05.2023г. на основании устной договоренности с руководством ООО «МФЗ Сервис» осуществлял трудовую деятельность в должности охранника-консьержа в гостинице Восток по адресу: Москва, адрес. Трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о приеме истца на работу в трудовую книжку не вносилась, при этом истец фактически был допущен к работе, с ведома и по поручению руководителя организации ответчика. 28.05.2023г. трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по инициативе руководства организации ответчика, между тем, истец с документами о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, ознакомлен не был. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, восстановить истца на работе в должность администратора-охранника, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 03.07.2021г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и размер ущерба причиненного имуществу истца в результате незаконных действий ответчика в размере сумма.

Истец Манжиевский С.Г. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МФЗ Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда ( - Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «МФЗ Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом предпринимательской деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Место нахождения юридического лица указан адрес: Москва, адрес.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного трудового права, истец в числе доводов заявленного спора указал, что в период времени с 02.05.2023г. по 28.05.2023г. осуществлял (истец) свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника-консьержа. 28.05.2023г. истец в результате противоправных действий руководства организации ответчика, был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и уволен с занимаемой должности. В период работы истца в организации ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался, при этом истец был допущен до осуществления трудовых функций с ведома и по поручению руководства организации ответчика. Истец при увольнении из организации ответчика, не был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых правоотношений, истцу не были выданы финансово-платежные документы, а также не был произведен окончательный расчет по заработной плате, и не были внесены сведения в трудовую книжку об осуществлении последним трудовой деятельности в ООО «МФЗ Сервис». По мнению истца, совокупность приведенных обстоятельств, таких как допуск иска к рабочему месту, установлении графика работы, определении служебных обязанностей и установление размера оплаты труда, свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, которые хотя и не были удостоверены трудовым договором, однако носили длящийся и постоянный характер.

В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены скриншоты переписки из системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентами идентифицированными в телефонной книге истца как «Дмитрий Восход» и «Администратор», - содержащие (скриншоты) сведения о расчете заработной платы за фактически отработанное время.

Между тем, суд анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца в части между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени не урегулированных трудовым договором – не состоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя .

В соответствии с ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и ТК РФ во взаимосвязи с положениями ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ТК РФ).

В постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений , ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В постановления Пленума N 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу , , , , , , , , ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

С учетом приведенных требований действующего трудового законодательства и их разъяснений, юридически значимым и подлежащими определению с учетом исковых требований Манжиевского С.Г., являлись следующие обстоятельства: наличие достигнутого между сторонами соглашения о личном выполнении Манжиевским С.Г. трудовых функций в организации ответчика в заявленный период времени, системность выполнения истцом поручений ответчика, наличие у истца оговоренной между сторонами трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца действующим у работодателя – ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; наличие режима рабочего времени истца при выполнении работы в организации ответчика, и наличие договоренности о выплате истцу заработной платы в спорный период времени, в каком размере и каким способом.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат в себе каких-либо допустимых доказательств указывающих на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, как то предполагает ст.16 Трудового кодекса РФ, в частности судом не установлено, что истец в обозначенный период времени с ведома и по поручению ответчика был допущен до осуществления трудовой деятельности в организации ответчика в должности консьержа-охранника. Утверждения истца о вахтовом способе работы в организации ответчика, своего должного подтверждения в судебном заседании не нашли, при этом наличие личных вещей (при наличии таковых) в организации ответчика, не может указывать на наличие сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы искового заявления, что сторонами при допуске истца к осуществлению трудовой деятельности в организации ответчика, были согласованы условия трудового договора – суд находит не состоятельными, ссылкой на то обстоятельство, что как отмечалось судом ранее, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Манжиевский С.Г. в спорный период времени обращался к ответчик с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, истцу был установлен режим рабочего времени, истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, что ему обеспечивалось время отдыха.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Манжиевского С.Г. об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, суд со ссылкой на положения , , , , Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что материалами гражданского дела не было установлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени, в частности из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Обозначенные истцом скриншоты из системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp с абонентами идентифицированными в телефонной книге истца как «Дмитрий Восход» и «Администратор», свидетельствующие по мнению истца о наличии между сторонами договоренности о размере начисления заработной платы, - не могут быть приняты судом в качестве убедительного доказательства по делу, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей по должности охранника, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ТК РФ.

Поскольку судом в рамках заявленного спора требования об установлении факта трудовых правоотношений и восстановлении на работе, были оставлены без удовлетворения, суд также находит не состоятельными производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манжиевского Сергиуша Геннадьевича к ООО «МФЗ Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.