Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5436/2023 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0003-02-2023-009498-41

Дело № 33-31869/2024

(№ 2-5436/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экстрон» по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023года,

которым постановлено:

- исковые требования Воробьевой Юлии Вячеславовны к ООО «Экстрон», ООО «Акколада Ленд» о взыскании расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба, присуждении неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Акколада Лэнд» (ИНН 5013048898) в пользу Воробьевой Юлии Вячеславовны (паспортные данные......) сумма в счет расходов на устранение недостатков, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2023 по 27.12.2023, а с 28.12.2023 до даты выплаты расходов на устранение недостатков неустойку в размере 0,1% от суммы сумма за каждый день просрочки, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов на проведение досудебного исследования, сумма в счет нотариальных расходов.

- Взыскать с ООО «Экстрон (ИНН 7743309810) в пользу Воробьевой Юлии Вячеславовны (паспортные данные......) сумма в счет ущерба от залива, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Юлии Вячеславовны (паспортные данные......) – отказать.

- Взыскать с ООО «Экстрон» (ИНН 7743309810) пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

- Взыскать с ООО «Акколада Лэнд» (ИНН 5013048898) пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Акколада Лэнд», ООО «Экстрон» и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 22.07.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, а также неустойку с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, сумма в счет стоимости устранения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Воробьевой Ю.В. и ответчиком ООО «Акколада Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.01.2019, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности квартиру №285, расположенную по адресу: адрес, городской адрес. Стоимость жилого помещения по Договору составила сумма Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме. В п. 2.3 Договора указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.04.2020. 30.07.2020 совместно с представителем Застройщика был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого Участник долевого строительства отказалась от приемки объекта в связи с наличием недостатков в указанной квартире, что указано в акте первичного осмотра от 30.07.2020. 10.08.2020 в адрес Застройщика было направлено Заявление об устранении недостатков, однако таковые устранены не были. Жилое помещение было передано Истцу по акту приема-передачи 29.09.2020.

29.12.2020 в кв. 285 по адресу: адрес. городской адрес произошел залив, ответственным за устранение которого является управляющая компания ООО «Экстрон», в соответствии с Актом комиссионного обследования от 29.12.2020, подписанным представителем ООО «Экстрон», в том числе с обязанием устранить недостатки в срок 30 рабочих дней. В соответствии с Актами осмотра от 10.03.2021, 19.03.2021 ООО «Экстрон» надлежит устранить недостатки и завершить ремонтно-отделочные работы. Обязательства по устранению недостатков и завершению ремонтно-строительных работ ООО «Экстрон» не исполнил.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспресс-оценка», по результатам исследования которого представлено заключение, в котором определена стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, стоимость произведения данной оценки составила сумма В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма, стоимости устранения ущерба от залива на дату составления заключения – сумма, на дату 29.12.2020 – сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Акколада Лэнд» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указано на несогласие с взысканием неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в том числе неустойки на будущее время до 0,1% в день, также присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Экстрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Экстрон» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на то. что лорганизация неи является управляющей компанией, выполняла работы по договору субподряда; оспаривает возникновение недостатков по их вине, ссылается на то, что недостатки были устранены, а работы приняты истцом по акту, оспаривает заключение судебной экспертизы, которым не установлена причина выявленных недостатков, задвоены суммы в счет работ по устранению недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Воробьевой Ю.В. и ООО «Акколада Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве №СКА-1/4-6-285-2/АН от 29.01.2019, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства, в частности квартиру № 285, расположенную по адресу: адрес, городской адрес, имеющую характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 6, количество комнат – 2, площадь– 56,5кв.м.

Стоимость жилого помещения по Договору составила сумма

Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

В п. 2.3 Договора указан срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.04.2020.

30.07.2020 совместно с представителем Застройщика был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, в результате которого Участник долевого строительства отказалась от приемки объекта в связи с наличием недостатков в указанной квартире, что указано в акте первичного осмотра от 30.07.2020.

10.08.2020 в адрес Застройщика было направлено заявление об устранении недостатков, которые устранены не были.

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 29.09.2020.

29.12.2020 в кв. 285 по адресу: адрес. городской адрес произошел залив, ответственным за устранение которого является управляющая компания ООО «Экстрон», о чем свидетельствует Акт комиссионного обследования от 29.12.2020, подписанный представителем ООО «Экстрон», в том числе с обязанием устранить недостатки в срок 30 рабочих дней.

В соответствии с Актами осмотра от 10.03.2021, 19.03.2021 ООО «Экстрон» надлежит устранить недостатки и завершить ремонтно-отделочные работы.

Обязательства по устранению недостатков и завершению ремонтно-строительных работ ООО «Экстрон» не исполнил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, между тем, таковая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение №2136-СТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно выводам экспертов стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков составила сумма, стоимость устранения ущерба от залива на дату составления заключения – сумма, на дату 29.12.2020 – сумма

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходит из того, что у истца возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истца в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме сумма законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцу в силу закона предоставлено право взыскания названной неустойки в заявленном размере, в частности с 22.07.2023 по 27.12.2023 в размере сумма (сумма* 159*1%), а также с 28.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.07.2023 по 27.12.2023, до сумма за период с 22.07.2023 по 27.12.2023, а размер неустойки, подлежащей взысканию с 28.12.2023 до даты выплаты расходов на устранение недостатков – до 0,1% от суммы сумма за каждый день просрочки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, данная неустойка взыскана в пользу истца с застройщика.

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение непосредственно ответчиком ООО «Акколада Лэнд» без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по выплате стоимости исправления недостатков квартиры, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2020 в квартире истца произошел залив по вине ООО «Экстрон», что подтверждено доказательствами, признано данным ответчиком.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости ущерба, причиненного заливом, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходил из того, что у истца возникло законное право требовать взыскания ущерба, поскольку в силу закона в данном случае ответчик ООО «Экстрон» несет ответственность за причиненный заливом ущерб, в связи с чем взыскал с ООО «Экстрон» в пользу Воробьевой Ю.В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере сумма, по состоянию на дату составления заключения суд не усмотрел. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное вступило в законную силу 29.03.2022.

Во взыскании штрафа с застройщика суд отказал, так как претензия в адрес ООО «Акколада Лэнд» направлена истцом в период моратория, равно как и срок для удовлетворения требования истца истек в период моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023), следовательно, указанный штраф, с учетом названного Постановления №479, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2023 нотариусом фио (ВРИО нотариуса фио) удостоверена доверенность от имени Воробьевой Ю.В. на представление интересов последней ООО «Экспресс-Юрист», фио в суде, в частности по спору в отношении объекта долевого строительства по договору №СКА-1/4-6-285-2/АН от 21.12.2019, то есть, расходы по удостоверению названной доверенности в сумме сумма истцом понесены в рамках настоящего дела, а потому расходы суд взыскал ответчика ООО «Акколада Лэнд».

Судом также взысканы частично расходы истца по оплате досудебного исследования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд учитывал все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально. С учетом всех приведенных обстоятельств с ответчика ООО «Акколада Лэнд» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а с ответчика ООО «Экстрон» - сумма, учитывая при этом и объем исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма суд не усмотрел, поскольку изначально заявленный ко взысканию размер исковых требований, в соответствии с которым истец и уплатил госпошлину, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экстрон» подлежит взысканию госпошлина сумма, с ответчика ООО «Акколада Лэнд» –сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, - пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Экстрон» о неправильном установлении статуса и роли в правоотношениях с истцом коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения. Суд в решении указал, что ООО «Экстрон» является управляющей компанией. Однако суд верно разрешал требования истца к данному ответчику как вытекающие из деликтных правоотношений, учитывал, что данное юридическое лицо факта залива и своей вины в нем, то есть в причинении ущерба, не отрицало. Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу основано на правильном применении норм материального права и сделано исходя из верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Следует также отметить. что в качестве доказательства судом учитывался акт о заливе, подписанный данным ответчиком, содержащий вывод об обязанности ООО «Экстрон» возместить ущерб, устранить последствия залива.

Возражения ответчика против размера взысканного ущерба коллегия принять во внимание не может. Ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в суд не являлся, от представления доказательств и изложения своей позиции уклонился. Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при наличии уважительных причин их отсутствия в суде первой инстанции. О наличии таких причин ответчик не заявил и их существование не доказал. Вывод суда о стоимости работ по устранению залива основан на заключении судебной экспертизы, которая не была доказательно оспорена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец по решению суда получила возмещение за строительные недостатки и залив в виде двойной стоимости некоторых работ, коллегия отклоняет. Объект долевого строительства был передан истцу по акту от 20 сентября 2020 года, у ООО «Акколада Ленд» возникла обязанность устранить строительные недоделки, данная обязанность не была исполнена, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Через несколько месяцев после приема квартиры по вине второго ответчика ООО «Экстрон» появились новые недостатки, которые обязан устранить второй ответчик, доказательств исполнения обязанности суду не представил. Истец имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие залива. Право истца не может умаляться по причине недобросовестного поведения ответчиков, застройщика и подрядчика, выполнявшего отделочные работы. Ответчики не могут получать выгоду в виде экономии расходов в связи со своим недобросовестным поведением. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что работы по устранению залива отличаются от тех, которые связаны с устранением строительных недоделок, по площади воздействия, характеру работ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи