Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5518/2023

Апелляционное производство № 33-43604/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-009521-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Графовой Юлии Владимировны, Графова Павла Евгеньевича по доверенности Дьяконова Константина Андреевича на решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Графова Павла Евгеньевича (паспортные данные......), Графовой Юлии Владимировны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Графова Павла Евгеньевича (паспортные данные......), Графовой Юлии Владимировны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого.

Взыскать с адрес «РАДУГА» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Графова Павла Евгеньевича (паспортные данные......), Графовой Юлии Владимировны (паспортные данные......) о взыскании нотариальных расходов, штрафа, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Графов П.Е., Графова Ю.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к адрес «РАДУГА» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 645 по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма,

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи истцам квартиры № 645 по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/19/8(3) (АК) от 17.09.2022 на 49 дней (с 01.07.2023 по 18.08.2023), расположенной по адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 года между Графовым П.Е., Графовой Ю.В. и адрес «РАДУГА» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/19/8(3) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Под объектом согласно п. 1.1 договора понимается жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: квартира, условный номер 645, этаж 19, секция 2, проектная общая площадь: 43,80 кв. м.

Согласно п. 4.1 договора цена квартиры составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2023 года.

Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи передан истцам 18 августа 2023 года.

11 июля 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанное нарушение подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним согласился и пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 18 августа 2023 года составляет сумма

При определении размера неустойки суд, с учетом установленных п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничений снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России, а также заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, степени вины ответчика и периода просрочки, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также судом был взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено документально, указав, что данная сумма соразмерна объему оказанных услуг, небольшой сложности дела и средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере сумма суд отказал, поскольку из представленной доверенности усматривается, что данная доверенность выдана в целях представления интересов доверителей по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истцов о несогласии с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия признает несостоятельными. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения представителя ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность носит общий характер, в ней не указано на представление интересов именно в рассматриваемом деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истцов Графовой Юлии Владимировны, Графова Павла Евгеньевича по доверенности Дьяконова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: