Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-1055/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-009477-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Чеченков К.В.,

с участием представителя заявителя фио – фио,

представителя Комитета государственного строительного надзора адрес фио,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №2651 от 02.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым Головков Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора №2651 от 02.08.2021г. Головков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора, заявитель 15.09.2021 г. генеральный директор ООО «ОЛИМАКС» Головков А.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора №2651 от 02.08.2021 г., в которой просит его отменить, по доводам жалобы. 04.10.2021 г. письмом заместителя председателя Мосгосстройнадзора апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Представитель заявителя фио – фио в судебное заседание явился, просил восстановить срок на подачу жалобы, указав на то, что копия постановления Головковым А.А. получено не было.

Представитель Комитета государственного строительного надзора адрес фио просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, по смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из изложенного следует, что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №2651 от 02.08.2021 г. направлено в адрес заявителя 11.08.2021 г., прибыло в место вручения 16.08.2021 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.08.2021 г., прибыло в место вручения 27.08.2021 г. и 30.08.2021 г. получено отправителем. При этом представитель заявителя указал на то, что о постановлении №2651 от 02.08.2021 г. ему стало известно 07.09.2021 г. Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление заявитель обратился 15.09.2021 г., то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку жалоба не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора №2651 от 02.08.2021г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию принятого акта, не представлено, оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 30.09.2021 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Головкову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора №2651 от 02.08.2021 г.

Судья К.В. Чеченков