Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS.........3......2...2...22......136...7...17

Суд 1...ой инстанции гр. дело № 2...5365/2...23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33...52338/2...24

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2...24 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Николаевой Т.А., ответчиков фио, Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанова В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2...23 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2...24 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой Риммы Николаевны (7......9 ...4...916) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма...... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма согласно расчету, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Ткачевой Екатерины Юрьевны (паспортные данные) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.......

Взыскать с Кабанова Валерия Анатольевича (45...3 932...9...) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма........., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Кабанова Валерия Анатольевича (45...3 932...9...) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части требований Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В пользу Николаевой Татьяны Анатольевны взыскать с Ткачевой Риммы Николаевны, с Ткачевой Екатерины Юрьевны, с Кабанова Валерия Анатольевича, отдельно с каждого от суммы его задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения (29 ноября 2...23 года) по день фактического исполнения»,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ткачеву Н.Ю., Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанову В.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Исковые требования мотивированы тем, что сын истца фио с 21....5.2...19г. является собственником автомобиля марка автомобиля..., СЛ5......», 2......... года выпуска. фио обратился к Ткачеву Н.Ю. с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля. Между истцом и Ткачевым Н.Ю. была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля. ...9....8.2...19 г. автомобиль марка автомобиля........., г.р.з. А751УВ 75... был передан Ткачеву Н.Ю. для приобретения на ремонт автомобиля запчастей, ремонта и оплаты работы ответчика, истец перечислила на банковские карты, указанные Ткачевым Н.Ю. денежные средства в общей сумме сумма....... ...6....8.2...2... г. после ремонта Ткачев Н.Ю. вернул автомобиль, в том же состоянии. ...7....8.2...2... г. на Станции технического обслуживания «Автодоктор» было проведено обследование автомобиля на предмет выполненных работ Ткачевым Н.Ю. Согласно результатам диагностики и обследования автомобиля установлено, что ни один из заявленных Ткачевым Н.Ю. видов работ не произведен. По заявлению Николаевой Т.А., в правоохранительные органы, ...7....9.2...21 г. СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, Николаева Т.А. признана потерпевшей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Ткачевой Р.Н. неосновательное обогащение в размере сумма...... и проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2...23 г. в размере сумма, солидарно Ткачевой Е.Ю. и фио неосновательное обогащение в размере сумма......... и за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2...23 г. в размере сумма с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, с Кабанова В.А. неосновательное обогащение в размере сумма...... и проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.11.2...23 г. в размере сумма... с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда, со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины сумма

Истец Николаева Т.А. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, указывали, что ответчик фио обещал восстановить автомобиль. По указанным им реквизитам совершено истцом больше 18... переводов на общую сумму сумма......, возвращено сумма.........

Ответчик Ткачев Н.Ю. и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. В обоснование требований указывали, что по просьбе сына истца, настаивавшего на ремонте приобретенного им автомобиля марка автомобиля......... 2......... года выпуска, ответчики, на дружеских началах, производили ремонт автомобиля в нескольких сервисах с целью удешевления ремонта. При этом, фио предлагали и настоятельно советовали приобрести автомобиль за ту же стоимость в более хорошем состоянии. фио настаивал на восстановительном ремонте этого автомобиля, на восстановления которого требовались значительные денежные вложения. Автомобиль принят в ремонт ...6 августа 2...19 года. Денежные средства по просьбе сына ответчикам переводила истец. При этом, никакого договора не заключалось. Так, в Автотехцентре «На Беговой» выполнялась диагностика, замена тормозных дисков и колодок, ремонт задней подвески автомобиля. Ремонт автомобиля был завершен и автомобиль возвращен владельцу в исправном состоянии ...6 августа 2...2... года. Документы, подтверждающие расходы не сохранились по причине их утраты фио. Факт перевода истцом денежных средств в указанном ею размере ответчики не оспаривали, однако указывали, что неосновательного обогащения никто из ответчиков не получил. Со ссылкой на видеозапись ремонтных воздействий, справки сервисов, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения расходов, связанных с ремонтом и заменой деталей автомобиля. Указывали на недопустимость представленного истцом заключения по причине исключения из ЕГРИП ИП фио, в связи с чем, заключение «Автодоктор» не имеет доказательственного значения. Одновременно, в связи с доводами о некачественном ремонте, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указывали, что истец отношения к автомобилю не имеет, договора не заключала, переводила деньги в отсутствии договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, по мнению стороны ответчика не имеется. Полагали срок исковой давности по требованиям пропущенным, поскольку с иском истец обратилась 1... октября 2...22 года и по требованиям о взыскании денежных средств переведенных до 1... октября 2...19 года срок исковой давности истек.

Ответчики Ткачева Р.Н., Ткачева Е.Ю., Кабанов В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят истец Николаева Т.А., ответчики Ткачев Н.Ю., Ткачева Р.Н., Ткачева Е.Ю., Кабанов В.А. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Истец Николаева Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной жалобы явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Представитель ответчиков Кабанова В.А., Ткачевой Р.Н., фио, Ткачевой Е.Ю. по доверенности Леонтьева О.С. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

В судебное заседание ответчики Кабанов В.А., Ткачева Р.Н., Ткачев Н.Ю., Ткачева Е.Ю., третье лицо фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сын истца фио с 21....5.2...19 г. является собственником автомобиля марка автомобиля........., 2......... года выпуска.

фио обратился к Ткачеву Н.Ю. с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля.

Между истцом и Ткачевым Н.Ю. была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля.

...9....8.2...19 г. автомобиль марка автомобиля......... передан Ткачеву Н.Ю. для ремонта автомобиля и приобретения запчастей, ремонта и оплаты работы ответчика.

Истец Николаева Т.А. для приобретения необходимых для ремонта автомобиля запчастей и оплаты работ перечислила на банковские карты, указанные Ткачевым Н.Ю., денежные средства в общей сумме сумма......

Так, ответчик Ткачева Р.Н. за период с 15.11.2...19 г по 27....3.2...2... г. получила от истца шесть банковских переводов на карту №4276 38...... 439... 7372 на общую сумму сумма......

Ответчик Ткачева Е.Ю. за период с 16....8.2...19 г. по 14.1....2...19 г. получила от истца 34 банковских переводов на карту №5336 69...... 71...3 2835 на сумму сумма..., за период с 15.1....2...19 г. по 13....7.2...2... г. получила еще 39 банковских переводов на карту №476 38...... 2234 2443 на сумму сумма..., сумма сумма......... Ткачевой Е.Ю. была возвращена, итоговая сумма, которую получила Ткачева Е.Ю. составляет сумму в размере сумма.........

Ответчик Кабанов В.А. за период с 3.......8.2...19 г. по 31....1.2...2... г. получил от истца 4... банковских переводов на карту №5469 38...... 3542 84...7 на сумму сумма......

Денежные средства истцом были уплачены в размере сумма......

Как указывала истец, ...6....8.2...2... г. после ремонта Ткачев Н.Ю. вернул автомобиль, в неисправном состоянии. ...7....8.2...2... г. в Станции технического обслуживания «Автодоктор» было проведено обследование автомобиля на предмет выполненных работ Ткачевым Н.Ю., согласно результатам диагностики и обследования автомобиля установлено, что ни один из заявленных Ткачевым Н.Ю. видов работ не был произведен.

По заявлению Николаевой Т.А., в правоохранительные органы, ...7....9.2...21 г. СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором Николаева Т.А. признана потерпевшей.

Как указывал в ходе судебного разбирательства ответчик Кабанов В.А., с фио его познакомил фио, который попросил помочь с ремонтом автомобиля Дмитрия, который настаивал на ремонте именно этого автомобиля, тогда как Дмитрию сообщалось, что состояние автомобиля таково, что ремонт нецелесообразен. Требовалось полтора миллиона и 1......12 месяцев только на замену электропроводки. Однако Дмитрий попросил начать ремонт. Ремонт ходовой части производился на «Беговой». Все работы были согласованы с Дмитрием. С истцом, Кабанов В.А. знаком не был, однако ему известно, что мать Дмитрия переводила деньги по его просьбе. Через год Кабанову В.А. стало известно о претензиях истца, которая звонила фио и требовала вернуть деньги. сумма......... были возращены.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что документы, подтверждающие расходы не сохранились по причине их утраты Ткачевым Н.Ю. Факт перевода истцом денежных средств в указанном в иске размере ответчики не оспаривали, однако указывали, что неосновательного обогащения никто из ответчиков не получил. Со ссылкой на видеозапись ремонтных воздействий, справки сервисов, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения расходов, связанных с ремонтом и заменой деталей автомобиля. Указывали на недопустимость представленного истцом заключения по причине исключения из ЕГРИП ИП фио, в связи с чем, заключение «Автодоктор» не имеет доказательственного значения. Одновременно, в связи с доводами о некачественном ремонте, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указывали, что истец отношения к автомобилю не имеет, договора не заключала, переводила деньги в отсутствии договорных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, по мнению стороны ответчика не имеется. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по части требований.

При рассмотрении дела судом отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая настоящий спор и основываясь на положениях ст.ст. 196, 2......, 395, 11...2, 1......5, 11...7, 11...9 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанова В.А. за счет средств Николаевой Т.А., в связи с чем, применив срок исковой давности, взыскал в пользу Николаевой Т.А. с Ткачевой Р.Н. денежные средства в размере сумма......, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины сумма; с Ткачевой Е.Ю. денежные средства в размере сумма..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины сумма......; с Кабанова В.А. денежные средства в размере сумма..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 11...2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных .

Правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, ... независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со настоящего Кодекса могут быть совершены устно .

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что денежные средства, перечисленные ответчикам является платой за диагностику, запчасти, ремонт автомобиля, принадлежащего ее сыну фио По требованию фио в счет исполнения обязательств по ремонту автомобиля денежные средства уплачивались в полном объеме до начала работ. Ткачев Н.Ю. по устной договоренности с сыном истца фио должен был выполнить виды работ по замене всех электронных блоков на новые, осуществить полную разборку и сборку автомобиля, полную замену электропроводки, ремонт ходовой части, ремонт двигателя и другие работы. ...6....8.2...2... г. после того, как Ткачев Н.Ю. вернул автомобиль с заверениями о завершении работ и об отличном состоянии автомобиля, было установлено, что автомобиль по...прежнему не исправен, ни один из заявленных Ткачевым Н.Ю. видов работ не произведен. Из изложенного, следует, что ответчики получив денежные средства от истца, незаконно их удерживают и пользуются чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчики Ткачев Н.Ю. и Кабанов В.А. подтверждали, что денежные средства истца, перечисленные на счета Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанова В.А., были ими получены в заявленном в иске размере в счет исполнения обязательств перед фио по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Причисляя денежные средства ответчикам истец указывала назначения платежей, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что ею производится оплата запасных частей и работ по ремонту автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между фио и Ткачевым Н.Ю., Кабановым В.А. заключен устный договор о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту транспортного средства, оплату по которому производила истец Николаева Т.А.

Денежные средства Николаева Т.А. перечислила ответчикам в счет оплаты работ в отношении транспортного средства, принадлежащего сыну фио, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Отсутствие письменного договора само по себе не является достаточным основанием для вывода об обратном.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку спорные денежные средства получены ответчиками в счет исполнения обязательств по оплате ремонтных работ и услуг, произведенных Ткачевым Н.Ю. и Кабановым В.А., в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А. к Ткачеву Н.Ю., Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в редакции дополнительного решения и отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Т.А. в полном объеме, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Т.А. не имеется.

Иные основания для взыскания с ответчиков денежных средств истцом в установленном законом порядке не завалялось, соответственно данные обстоятельства предметом рассматриваемого искового заявления не являлись, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2...23 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2...24 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение 27 декабря 2...24 года.

Председательствующий:

Судьи: