Мотивированное решение

77RS0003...02...2022...013607...17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, Писмарёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...5365/2023 по иску Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ткачеву Н.Ю., Ткачевой Р.Н., Ткачевой Е.Ю., Кабанову В.А., о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что сын истца фио с 21.05.2019г. является собственником автомобиля марка автомобиля... 2000 года выпуска. фио обратился к Ткачеву Н.Ю. с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля. Между истцом и Ткачевым Н.Ю. была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля. 09.08.2019г. автомобиль марка автомобиля... УВ 750 VIN VIN-код был передан Ткачеву Н.Ю. для приобретения на ремонт автомобиля запчастей, ремонта и оплаты работы ответчика, истец перечислила на банковские карты, указанные Ткачевым Н.Ю. денежные средства в общей сумме сумма. 06.08.2020г. после ремонта Ткачев Н.Ю. вернул автомобиль, в том же состоянии. 07.08.2020г. на Станции технического обслуживания «Автодоктор» было проведено обследование автомобиля на предмет выполненных работ Ткачевым Н.Ю.. Согласно результатам диагностики и обследования автомобиля установлено, что ни один из заявленных Ткачевым Н.Ю. видов работ не произведен. По заявлению Николаевой Т.А., в правоохранительные органы, 07.09.2021г. следователь СО Отдела МВД России по адрес лейтенант юстиции фио возбудил уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, признал Николаеву Т.А. потерпевшей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Ткачевой Р.Н. сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ с 22 апреля 2021 года по день вынесения решения сумма, с Кабанова В.А. сумма и проценты сумма, с Ткачевой Е.Ю. и фио сумма и проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, указывала, что ответчик фио обещал восстановить автомобиль. По указанным им реквизитам совершено истцом больше 180 переводов на общую сумму сумма, возвращено сумма.

Ответчик Ткачев Н.Ю. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. В обоснование требований указывали, что по просьбе сына истца, настаивавшего на ремонте приобретенного им автомобиля марка автомобиля... 2000 года выпуска, ответчики, на дружеских началах, производили ремонт автомобиля в нескольких сервисах с целью удешевления ремонта. При этом, фио предлагали и настоятельно советовали приобрести автомобиль за ту же стоимость в более хорошем состоянии. фио настаивал на восстановительном ремонте этого автомобиля, на восстановления которого требовались значительные денежные вложения. Автомобиль принят в ремонт 06 августа 2019 года. Денежные средства по просьбе сына ответчикам переводила истец. При этом, никакого договора не заключалось. Так, в Автотехцентре «На Беговой» выполнялась диагностика, замена тормозных дисков и колодок, ремонт задней подвески автомобиля. Ремонт автомобиля был завершен и автомобиль возвращен владельцу в исправном состоянии 06 августа 2020 года. Документы, подтверждающие расходы не сохранились по причине их утраты фио. Факт перевода истцом денежных средств в указанном ею размере ответчики не оспаривали, однако указывали, что неосновательного обогащения никто из ответчиков не получил. Со ссылкой на видеозапись ремонтных воздействий, справки сервисов, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения расходов, связанных с ремонтом и заменой деталей автомобиля. Указывали на недопустимость представленного истцом заключения по причине исключения из ЕГРИП ИП фио, в связи с чем, заключение «Автодоктор» не имеет доказательственного значения. Одновременно, в связи с доводами о некачественном ремонте, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указывали, что истец отношения к автомобилю не имеет, договора не заключала, переводила деньги в отсутствии договорных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, по мнению стороны ответчика не имеется. Полагали срок исковой давности по требованиям пропущенным, поскольку с иском истец обратилась 10 октября 2022 года и по требованиям о взыскании денежных средств переведенных до 10 октября 2019 года срок исковой давности истек.

Ответчики Ткачева Р.Н., Ткачева Е.Ю., Кабанов В.А., в судебное заседание не явились, извещены, доверили свои интересы представителю.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что сын истца фио с 21.05.2019г. является собственником автомобиля марка автомобиля... 2000 года выпуска.

фио обратился к Ткачеву Н.Ю. с намерениями осуществить ремонт своего автомобиля.

Между истцом и Ткачевым Н.Ю. была достигнута устная договоренность о диагностике и ремонте указанного автомобиля.

09.08.2019г. автомобиль мерседес...Бенс СЛ500 был передан Ткачеву Н.Ю. для ремонта автомобиля и приобретения запчастей, ремонта и оплаты работы ответчика, истец перечислила на банковские карты, указанные Ткачевым Н.Ю. денежные средства в общей сумме сумма.

Ответчик Ткачева Р.Н. за период с 15.11.2019г по 27.03.2020г. получила 6 банковских переводов на карту 4276 3800 4390 7372 на общую сумму сумма

Ответчик Ткачева Е.Ю. за период с 16.08.2019г. по 14.10.2019г. получила 34 банковских переводов на карту 5336 6900 7103 2835 на сумму сумма, за период с 15.10.2019г. по 13.07.2020г. получила еще 39 банковских переводов на карту 476 3800 2234 2443 на сумму сумма, сумму сумма Ткачевой Е.Ю. была возвращена, итоговая сумма, которую получила Ткачева Е.Ю. составляет сумма

Ответчик Кабанов В.А. за период с 30.08.2019г. по 31.01.2020г. получил 40 банковских переводов на карту 5469 3800 3542 8407 на сумму сумма

Денежные средства истцом были уплачены в размере сумма

Как указывала истец, 06.08.2020г. после ремонта Ткачев Н.Ю. вернул автомобиль, в неисправном состоянии. 07.08.2020г. в Станции технического обслуживания «Автодоктор» было проведено обследование автомобиля на предмет выполненных работ Ткачевым Н.Ю., согласно результатам диагностики и обследования автомобиля установлено, что ни один из заявленных Ткачевым Н.Ю. видов работ не был произведен.

По заявлению Николаевой Т.А., в правоохранительные органы, 07.09.2021г. следователь СО Отдела МВД России по адрес лейтенант юстиции фио возбудил уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, признал Николаеву Т.А. потерпевшей.

Как указывал в ходе судебного разбирательства ответчик Кабанов В.А., с фио его познакомил фио, который попросил помочь с ремонтом автомобиля Дмитрия, который настаивал на ремонте именно этого автомобиля, тогда как Дмитрию сообщалось, что состояние автомобиля таково, что ремонт нецелесообразен. Требовалось полтора миллиона и 10...12 месяцев только на замену электропроводки. Однако Дмитрий попросил начать ремонт. Ремонт ходовой части производился «На Беговой». Все работы были с Дмитрием согласованы. С истцом, Кабанов В.А. знаком не был, однако ему известно, что мать Дмитрия переводила деньги по его просьбе. Через год Кабанову В.А. стало известно о претензиях истца, которая звонила фио и требовала вернуть деньги. сумма были возращены.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что документы, подтверждающие расходы не сохранились по причине их утраты фио. Факт перевода истцом денежных средств в указанном ею размере ответчики не оспаривали, однако указывали, что неосновательного обогащения никто из ответчиков не получил. Со ссылкой на видеозапись ремонтных воздействий, справки сервисов, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения расходов, связанных с ремонтом и заменой деталей автомобиля. Указывали на недопустимость представленного истцом заключения по причине исключения из ЕГРИП ИП фио, в связи с чем, заключение «Автодоктор» не имеет доказательственного значения. Одновременно, в связи с доводами о некачественном ремонте, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указывали, что истец отношения к автомобилю не имеет, договора не заключала, переводила деньги в отсутствии договорных отношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, по мнению стороны ответчика не имеется. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по части требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства, оспорены не были.

Заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчики не представили ни одного доказательства тому, что полученные ими денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, в связи с чем, оснований для назначения автотехнической экспертизы суд не усмотрел. Правового значения техническое состояние ТС не имеет.

Таким образом, суд считает установленным, факт неосновательного получения денежных средств ответчиками.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков возникшего на их стороне неосновательного обогащения в указанном размере, подлежит удовлетворению.

Факт получения денежных средств каждым из ответчиков в указанном истцом размере не оспаривался, подтверждается ответчиками и представленными выписками по счетам.

Однако, доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

Ответчиками заявлено о применении норм о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он со дня, который определяется ГК РФ ( ГК РФ).

О том, что договор не заключен в письменном виде, истцу было известно с момента первого перевода денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности следуют исчислять именно, с даты первого перевода, который был совершен 16 августа 2019 года.

С настоящим иском истец обратилась 10 октября 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по переводам за период с 16 августа 2019 года по 10 октября 2019 года.

Исходя из расчета на основании представленных выписок, с Ткачевой Р.Н. в пользу Николаевой Т.А. подлежит взысканию сумма сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма согласно расчету, расходы по уплате госпошлины сумма.

С Ткачевой Е.Ю. в пользу Николаевой Т.А. подлежит взысканию сумма сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

С Кабанова В.А. в пользу Николаевой Т.А. подлежит взысканию сумма сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Кабанова В.А. в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в доходы бюджета адрес в сумме сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований суд отказывает.

Оснований для взыскания с фио, в том числе солидарно, суд не усматривает, поскольку денежные средства ему не переводились.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачевой Риммы Николаевны (7009 040916) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма согласно расчету, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Ткачевой Екатерины Юрьевны (паспортные данные) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Кабанова Валерия Анатольевича (4503 932090) в пользу Николаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Взыскать с Кабанова Валерия Анатольевича (4503 932090) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

В остальной части требований Николаевой Татьяны Анатольевны к Ткачеву Николаю Юрьевичу, Ткачевой Римме Николаевне, Ткачевой Екатерине Юрьевне, Кабанову Валерию Анатольевичу взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года