Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-235/23

Мировой судья с/у № 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйгель Феликса Исааковича на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 04 мая 2023 года по иску Эйгеля Феликса Исааковича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей по договору оказания банковских услуг, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Эйгель Ф.И. обратился с иском с адрес указав, что 18 января 2023 года заказал к выдаче денежные средства в сумме сумма в банкомате ответчика 220 DO 192 по адресу: адрес. В условиях маленького помещения и большого числа посетителей денежные средства не пересчитал, однако дома обнаружил, что банкомат недодал ему сумма. В ответ на соответствующие обращения, ответчик сообщил о том, что денежные средства получены в полном объеме. По утверждению сотрудников банка, денежные средства банкомат выдал: 26 купюр номиналом сумма; 7 купюр номиналом сумма; 22 купюры номиналом сумма; 20 купюр номиналом сумма. Фактически истец получил 26 купюр номиналом сумма; 7 купюр номиналом сумма; 20 купюр номиналом сумма; 3 купюры номиналом сумма; 2 купюры номиналом сумма. Истец просил суд возложить обязанность на адрес по возврату сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма и штраф 50% от присужденной судом суммы.

Эйгель Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, пояснял суду, что после получения денежных средств в банкомате, гулял в течение четырех часов, покупок не совершал, другие денежные средства при себе не имел, обнаружил недостачу по возвращению домой. Проживает с супругой, но наличных денежных средств у нее нет. Покупки в основном совершает Эйгель Ф.И.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по доводам возражений указывал, что по результатам рассмотрения обращений истца и инкассации банкомата установлено, что операция по выдаче истцу денежных средств совершена успешно, денежные средства выданы клиенту в полном объеме и получены им. При проведении операции сбоев/замятий в работе банкомата не обнаружено. По результатам инкассации, проведенной 20 января 2023 года, детальном осмотре механизмов банкомата повторной инкассации 08 февраля 2023 года, излишки не выявлены. Информация об операциях, совершаемых с использованием банкомата, фиксируется также в коммуникационном лог-файле, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию и энергозависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и накопителях фискальной памяти, а также предоставляет информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде. После завершения операции клиенту был выдан чек на сумму сумма, что подтверждает корректную работу банкомата и отсутствие технических сбоев в его работе. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Эйгель Ф.И. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции Эйгель Ф.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что с него была взята комиссия за выдачу наличных, что является незаконным.

Представитель адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между адрес Банк» и Эйгель Ф.И. 11 декабря 2018 года заключен договор № 38910455 по программе «Сберегательны счет», в рамках которого истцу открыт в Банке сберегательный счет № 40817810000484218715 и выпущена банковская карта «Мир».

18 января 2023 года истец произвел снятие наличных в сумме сумма в банкомате ответчика 220 DO 192 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской по счету и чеком банкомата (л.д.56 с оборота, л.д. 21).

Как указывал Эйгель Ф.И., в условиях маленького помещения и большого числа посетителей денежные средства не пересчитал, однако дома обнаружил, что банкомат недодал ему сумма. Фактически истец получил 26 купюр номиналом сумма; 7 купюр номиналом сумма; 20 купюр номиналом сумма; 3 купюры номиналом сумма; 2 купюры номиналом сумма.

В ответ на соответствующие обращения, ответчик сообщил о том, что денежные средства получены Эйгель Ф.И. в полном объеме. По утверждению сотрудников банка, денежные средства банкомат выдал: 26 купюр номиналом сумма; 7 купюр номиналом сумма; 22 купюры номиналом сумма; 20 купюр номиналом сумма.

На основании п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854, п. 4 ст. 847 ГК РФ, положений ст. 856 ГК РФ и правильно руководствуясь названными положениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истцом были недополучены денежные средства в сумме сумма, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья обоснованно счел их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с доводом Эйгель Ф.И. со ссылкой на договор сберегательного счета, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание по Сберегательному счету, о том, что за снятие наличных с него была удержана комиссия в размере сумма, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается выдача наличных 18 января 2023 года в полной сумме, в размере сумма, оснований полагать, что при выдачи наличных с истца произведено удержание комиссии, не имеется.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают, по мнению истца, выдачу денежных средств в полном объеме, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам истца имеется подтвержденные сведения о проведенной инкассации.

В материалы дела представлена выписка из электронного журнала банкомата и справка об итогах инкассации банкомата, согласно которым операция по выдаче истцу денежных средств совершена успешно, денежные средства выданы клиенту в полном объеме и получены им. При проведении операции сбоев/замятий в работе банкомата не обнаружено.

По результатам инкассации, проведенной 20 января 2023 года, детальном осмотре механизмов банкомата повторной инкассации 08 февраля 2023 года, излишки не выявлены. Выдано 75 купюр, серийные номера указаны в электронном журнале (л.д.65-66).

Информация об операциях, совершаемых с использованием банкомата, фиксируется также в коммуникационном лог-файле, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию и энергозависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и накопителях фискальной памяти, а также предоставляет информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде.

После завершения операции клиенту был выдан чек на сумму сумма, что подтверждает корректную работу банкомата и отсутствие технических сбоев в его работе.

При таких обстоятельствах оснований у мирового судьи не доверять содержащейся в ответах и приложенных документах информации, не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 04 мая 2023 года по иску Эйгеля Феликса Исааковича к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей по договору оказания банковских услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйгеля Ф.И., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: