Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5360/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44913/24

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2022-013108-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мороза В.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио фио к Меньшовой Ирине Вячеславовне о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, восстановлении записи в ЕГРН, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Меньшовой И.В., мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2020 года сторонами заключен договор займа на сумму сумма под 2,5% ежемесячно на срок до 15 декабря 2027 года, с одновременным залогом недвижимости – кв. № 168 по адресу: адрес. В соответствии с п. 19 Договора, при полном исполнении договора, Заемщик обязан уведомить Займодавца об этом, а Займодавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить подготовку документов для регистрации прекращения ипотеки и обеспечить погашение записи об ипотеке. До настоящего времени обязательство Меньшовой И.В. не исполнено, денежные средства не возвращены. Меньшова И.В. произвела два платежа по графику 12 января 2021 года в размере сумма и 13 февраля 2021 года в размере сумма Истцом выдана на имя фио доверенность 77 АГ 0091662 30 мая 2019 года со сроком полномочий на три года, с правом передоверия без права выдачи и/или получения денежных средств, в которой присутствует помимо прочего полномочия на регистрацию снятия ограничений (обременений). фио А.А. 27 февраля 2021 года, без поручения истца, произвел действия по снятию обременения, в связи с чем, квартира оказалась в залоге у КПК «Константа» (ИНН 5027287938). Истец обратился с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности и к нотариусу об отмене доверенности. Распоряжения на снятие обременения (ипотеки) истец не давал, имеет цифровую подпись и самостоятельно снимает ограничения или устанавливает их. Полагает, что действиями фио и Меньшовой И.В. истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем истец просил признать сделку о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года недействительной; восстановить в ЕГРН запись об ипотеки в отношении квартиры № 168 по адресу: адрес пользу Мороз В.Б. и признать ипотеку, установленную в пользу КПК «Константа» последующей ипотекой. С учетом уточнения, просил признать недействительной сделкой договор уступки прав № 04/08/2022 от 4 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест», признать Мороз В.Б. добросовестным залогодержателем.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Меньшовой И.В. в судебное заседание явился, требования не признал, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований полностью либо в части, не имеется.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

фио А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что требования не могут быть удовлетворены, в настоящее время залогодержателем в отношении указанного имущества является КПК «Константа» (ранее КПК «АвтоИнвест»), которая 4 августа 2022 года заключила с фио договор уступки прав (требований) № 04/08/2022 к Меньшовой И.В., правом оспаривания которого, истец не наделен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мороз В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 153, 166, 168, 174, 185, 185.1, 186, 188, 189, 209, 421 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между Мороз В.Б. в лице представителя по доверенности фио, действующего на основании доверенности на бланке 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, и Меньшовой И.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым, Меньшовой И.В. предоставлен займ в размере сумма на срок до 15 декабря 2027 года с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства, Меньшова И.В. передала в залог Мороз В.Б. в качестве предмета ипотеки квартиру № 168 по адресу: адрес, принадлежащую Меньшовой И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2000 года.

В материалы дела представлены доверенность 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года, с правом фио снятия ограничений (обременений), внесения изменений в записи ЕГРН; договор; платежные поручения, подтверждающие предоставление Меньшовой И.В. денежных средств; сведения о совершении Меньшовой И.В. двух платежей по договору; заявление Мороз В.Б. в ГСУ; Распоряжение от 27 февраля 2021 года об отмене доверенности 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года, а также выписка из ЕГРН, в соответствии с которой с 8 февраля 2021 года по 1 февраля 2036 года залогодержателем в отношении указанной квартиры является КПК «Константа» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 1 февраля 2021 года № КПК009/2021-И.

Из пояснений представителя фио следует, что 1 февраля 2021 года между КПК «Константа» и Меньшовой И.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № КПК 009/2021, в соответствии с которым, Меньшовой И.В. предоставлен займ в размере сумма на срок 180 месяцев (до 1 февраля 2036 года) под 16,994% годовых с целью произведения неотделимых улучшений объекта недвижимости, передаваемого в залог – квартиры по адресу: адрес. При выдаче займа под залог имущества КПК «АвтоИнвест» (ранее КПК «Константа») действовал добросовестно и осмотрительно, истребовав сведения из Росреестра, нотариальной палаты. ФНС, ФССП, ГУ УВД МВД России; сведения медицинского характера, о наличии судимости, о банкротстве. Меньшова И.В. пояснила, что ипотека в пользу Мороз В.Б. будет погашена. Данное условие сторонами согласовано в п. 2.12 Договора залога и исполнено Меньшовой И.В., после чего, КПК «Константа» выдан Меньшовой И.В. займ под залог квартиры, что зарегистрировано Росреестром, и на этом основании получена закладная на квартиру. 4 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест» и фио заключен договор уступки прав (требований) № 04/08/2022, в соответствии с которым, фио уступлено право требования к Меньшовой И.В. по договору займа № КПК 009/2021 от 1 февраля 2021 года и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК009/2021-И от 1 февраля 2021 года. Таким образом, фио является залогодержателем. О замене кредитора Меньшова И.В. уведомлена. Договор заключен на платной основе.

В материалы дела также представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, которыми установлено, что квартира № 168 по адресу: адрес, приобретена супругами Меньшовой И.В. и фио, фио после расторжения брака выехал из квартиры, раздел имущества между бывшими супругами не производился. Отклоняя доводы фио о недействительности договора залога квартиры от 1 февраля 2021 года ввиду отсутствия согласия на передачу квартиры в залог КПК «Константа» и не получения денежных средств, разрешая спор по существу и отказывая фио в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что фио не представлено доказательств тому, что КПК «Константа» знало или должно было знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также, подтверждающих недобросовестность действий КПК «Константа» при совершении сделки. Перед заключением договора займа и залога КПК «Константа» проверены договор купли-продажи спорной квартиры от 27 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права, в которых отсутствуют сведения о фио КПК «Константа» истребовано у Меньшовой И.В. свидетельство о заключении брака, Меньшовой И.В. представлено нотариально удостоверенное заявление, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла. Доказательств того, что КПК «Константа» знало и могло знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не представлено и судом не установлено.

Определением суда от 4 октября 2023 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав требований № 04/08/2022 от 4 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест» и фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие обременения, как указал сам истец, произошло его доверенным лицом на основании выданной им доверенности, которая отозвана не была, в связи с чем, произведена регистрация ипотеки в пользу нового залогодержателя, добросовестность которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, при это факт неисполнения Меньшовой И.В. обязательств перед истцом не оспаривался, договор займа является действующим, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что волеизъявление Мороз В.Б. на снятие обременения отсутствовало.

Между тем, требования истцом заявлено только к ответчику Меньшовой И.В., которая не вправе распорядится имуществом, в том числе, снять обременение без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по снятию обременения, признании истца добросовестным залогодержателем, восстановлении записи в ЕГРН об истце как залогодержателе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают. Согласно положениям , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с приведенной судом оценкой доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: