Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5360/23 по иску фио фио к Меньшовой Ирине Вячеславовне о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, восстановлении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 15 декабря 2020 года сторонами заключен договор займа на сумму сумма под выплату процентов 2,5% ежемесячно на срок до 15 декабря 2027 года, с одновременным залогом недвижимости – квартиры № 168 по адресу: адрес. В соответствии с п. 19 Договора, при полном исполнении договора, Заемщик обязан уведомить Займодавца об этом, а Займодавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, осуществить подготовку документов для регистрации прекращения ипотеки и обеспечить погашение записи об ипотеке. До настоящего времени обязательство Меньшовой И.В. не исполнено, денежные средства не возвращены. Меньшова И.В. произвела два платежа по графику 12 января 2021 года в сумме сумма и 13 февраля 2021 года в сумме сумма. Истцом выдана на имя фио доверенность 77 АГ 0091662 30 мая 2019 года со сроком полномочий на три года, с правом передоверия без права выдачи и /или получения денежных средств. В доверенности присутствует помимо прочего полномочие на регистрацию снятия ограничений (обременений). фио, как стало известно истцу 27 февраля 2021 года, без поручения истца, произвел действия по снятию обременения, в связи с чем, квартира оказалась в залоге у КПК «Константа» (ИНН 5027287938). Истец обратился с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности и к нотариусу об отмене доверенности. Распоряжения на снятие обременения (ипотеки) истец не давал, имеет цифровую подпись и самостоятельно снимает ограничения или устанавливает их. Полагает, что действиями фио и Меньшовой И.В. истцу причинен материальный ущерб. Истец просил признать сделку о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 декабря 2020 года недействительной; восстановить в ЕГРН запись об ипотеки в отношении квартиры № 168 по адресу: адрес пользу Мороз В.Б. и признать ипотеку, установленную в пользу КПК «Константа» последующей ипотекой. С учетом уточнения, просил признать недействительной сделкой договор уступки прав № 04/08/2022 от 04 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест», признать Мороз В.Б. добросовестным залогодержателем.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Меньшовой И.В. в судебное заседание явился, требования не признал, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований полностью либо в части, не имеется.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

фио А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что требования не могут быть удовлетворены, в настоящее время залогодержателем в отношении указанного имущества является КПК «Константа» (ранее КПК «АвтоИнвест»), которая 04 августа 2022 года заключила с фио договор уступки прав (требований) № 04/08/2022 к Меньшовой И.В., правом оспаривания которого, истец не наделен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты , и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается , выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Статьей 188 ГК РФ пунктом 1 предусмотрено, что Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу п. 2 т. 188 ГК РФ, Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в и настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в , установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные в и настоящего пункта сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в , установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 декабря 2020 года между Мороз В.Б. в лице представителя по доверенности фио, действующего на основании доверенности на бланке 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, и Меньшовой И.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым, Меньшовой И.В. предоставлен займ в размере сумма на срок до 15 декабря 2027 года с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 10 по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства, Меньшова И.В. передала в залог Мороз В.Б. в качестве предмета ипотеки квартиру № 168 по адресу: адрес, принадлежащую Меньшовой И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2000 года.

Суду представлены: доверенность 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года, с правом фио снятия ограничений (обременений), внесения изменений в записи ЕГРН; договор; платежные поручения, подтверждающие предоставление Меньшовой И.В. денежных средств; сведения о совершении Меньшовой И.В. двух платежей по договору; заявление Мороз В.Б. в ГСУ; а также Распоряжение от 27 февраля 2021 года об отмене доверенности 77 АГ 0091662 от 13 мая 2019 года;

Суду представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, с 08 февраля 2021 года по 01 февраля 2036 года залогодержателем в отношении указанной квартиры является Кредитный потребительский кооператив «Константа» ИНН 5027287938 на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 01 февраля 2021 года № КПК009/2021-И.

Как указывала представитель фио, 01 февраля 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Константа» (КПК «Константа») и Меньшовой И.В. заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № КПК 009/2021, в соответствии с которым, Меньшовой И.В. предоставлен займ в сумме сумма на срок 180 месяцев (до 01 февраля 2036 года) под 16,994% годовых с целью произведения неотделимых улучшений объекта недвижимости, передаваемого в залог – квартиры по адресу: адрес. При выдаче займа под залог имущества КПК «АвтоИнвест» (ранее КПК «Константа») действовал добросовестно и осмотрительно, истребовав сведения из Росреестра, нотариальной палаты. ФНС, ФССП, ГУ УВД МВД России; сведения медицинского характера, о наличии судимости, о банкротстве. На основании проведенных проверок не было выявлено. Меньшова И.В. пояснила, что ипотека в пользу Мороз В.Б. будет погашена. Данное условие сторонами согласовано в п. 2.12 Договора залога и исполнено Меньшовой И.В., после чего, КПК «Константа» выдан Меньшовой И.В. займ под залог квартиры, что было зарегистрировано Росреестром, и на этом основании была получена закладная на квартиру. 04 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест» и фио был заключен договор уступки прав (требований) № 04/08/2022, в соответствии с которым, фио уступлено право требования к Меньшовой И.В. по договору займа № КПК 009/2021 от 01 февраля 2021 года и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК009/2021-И от 01 февраля 2021 года. Таким образом, фио является залогодержателем. О замене кредитора Меньшова И.В. уведомлена. Договор заключен на платной основе. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суду представлены документы, подтверждающие проведенные КПК мероприятия по проверке заемщика; договор залога недвижимого имущества от 01 февраля 2021 года;

Суду представлены актуальные сведения Росреестра, где залогодержателем является фио

В материалы дела представлена копия Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года. Судом установлено, что квартира № 168 по адресу: адрес, приобретена супругами Меньшовой И.В. и фио, фио после расторжения брака выехал из квартиры, раздел имущества не производился. В связи с доводами фио о недействительности договора залога квартиры от 01 февраля 2021 года о том, что он согласия на передачу квартиры в залог КПК «Константа» не давал, денег не получал, разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что фио не представлено доказательств тому, что КПК «Константа» знало или должно было знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также, подтверждающих недобросовестность КПК «Константа» при совершении сделки. Перед заключением договора займа и залога КПК «Константа» проверены договор купли-продажи спорной квартиры от 27 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации права, в которых отсутствуют сведения о фио КПК «Константа» истребовано у Меньшовой И.В. свидетельство о заключении брака, Меньшовой И.В. представлено нотариально удостоверенное заявление, что на момент приобретения спорной квартиры она в браке не состояла. Доказательств того, что КПК «Константа» знало и могло знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом не представлено и судом не установлено.

Определением суда от 04 октября 2023 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав требований № 04/08/2022 от 04 августа 2022 года между КПК «АвтоИнвест» и фио

На удовлетворении требований о признании сделки между Мороз В.Б. и Меньшовой И.В. о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15 декабря 2020 года, признании добросовестным залогодержателем и восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке в пользу Мороз В.Б. в отношении указанной квартиры, истец настаивал.

Разрешая требования, суд отмечает, что снятие обременения как указал сам истец, произошло его доверенным лицом на основании выданной им доверенности, которая отозвана не была, в связи с чем, произведена регистрация ипотеки в пользу нового залогодержателя, добросовестность которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Факт неисполнения Меньшовой И.В. обязательств перед истцом не оспаривался, договор займа является действующим, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что волеизъявление Мороз В.Б. на снятие обременения отсутствовало.

Требования истцом заявлено только к ответчику Меньшовой И.В., которая не вправе распорядится имуществом, в том числе снять обременение, без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, признания недействительной сделки по снятию обременения, о признании истца добросовестным залогодержателем, восстановлении записи в ЕГРН об истце как залогодержателе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио фио к Меньшовой Ирине Вячеславовне о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, восстановлении записи в ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.