Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5411/23

фио апелляционное производство № 33-14571/24

УИД 77RS0003-02-2023-009394-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Токади Янины Алексеевны – Тыщенко В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токади Янины Алексеевны (ИНН 501814294250) к Рубану Андрею Алексеевичу (паспортные данные) о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Токади Я.А. обратилась в суд с иском к Рубану А.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 11.01.2023 умер ее муж фио, которым составлено завещание в пользу ответчика. Наследодатель завещал ответчику Рубану А.А. следующее имущество: 50% в общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, с.адрес, адрес. По мнению истца, при составлении завещания были нарушены ее права как общедолевого собственника на квартиру, указанную в завещании, а также ее преимущественное право на выкуп доли в совместном имуществе. Также нарушено право ПАО Сбербанк на смену созаемщика по кредитному договору № 326971 от 16.09.2019, по которому наследодатель являлся созаемщиком вместе с истцом. В связи с вышеизложенным истец просила суд признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом адрес фио в реестре № 50/402-H/50-2021-2-1290 от 12.10.2021, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Токади Я.А. – Тыщенко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Токади Я.А., ответчик Рубан А.А., третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Рубана А.А. – Куприяновой Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2023 умер фио (муж истца и отец ответчика).

24.01.2023 у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело № 33895421-9/2023 к имуществу фио

12.10.2021 было составлено завещание № 50/402-H/50-2021-2-12, согласно которому все имущество фио, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано сыну - Рубану А.А.

Наследодатель завещал Рубану А.А. 50% в общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и проверяя доводы истца Токади Я.А. о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены ее права и законные интересы, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166, 167, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что данное завещание составлено и удостоверено нотариусом Истринского нотариального округа адрес фио, все требования, которые предъявляет законодатель к составлению завещания, нотариусом были соблюдены, завещание записано со слов фио, до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, при этом нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Из содержания удостоверительной надписи следует, что завещателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ, что содержание завещания соответствует волеизъявлению последнего.

Доводы истца о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены ее права, как общедолевого собственника на квартиру, указанную в завещании, преимущественное право на выкуп доли в совместном имуществе, судом отклонены как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также суд не признал нарушенным право ПАО Сбербанк на смену созаемщика по кредитному договору, поскольку в связи со смертью наследодателя имущественные права и обязанности, в том числе и долги наследодателя, переходят к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не является неразрывно связанным с личностью должника, в связи с чем кредитор может принять исполнение от любого иного лица.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Токади Я.А. – Тыщенко В.А. указал, что при составлении завещания были нарушены права истца как общедолевого собственника на квартиру по адресу: адрес, адрес, то есть нарушена часть 2 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве истца на выкуп доли в совместном имуществе. Также нарушено право ПАО Сбербанк на смену созаемщика по кредитному договору № 326971 от 16.09.2019, по которому наследодатель являлся созаемщиком вместе с истцом.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они полностью повторяют требования иска, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для применения положений ст. 1131 ГК РФ и признания завещания недействительным судом не установлено.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Довод истца о том, что право наследодателя завещать свое личное имущество ограничено правом истца как общедолевого собственника и правом преимущественного выкупа доли в совместном имуществе, не основан на нормах закона.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токади Янины Алексеевны – Тыщенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи