Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-009391-71

Судья: фио

гр. дело № 33-22668/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-5397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурбанова Т.С.о. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарелкина Владимира Валерьевича (паспортные данные.........) – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Сейфаддин оглы (паспортные данные) в пользу Тарелкина Владимира Валерьевича (паспортные данные.........) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Тарелкина Владимира Валерьевича (паспортные данные.........) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарелкин В.В. обратился в суд с иском к Гурбанову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2018 в размере основного долга сумма, процентов за просрочку возврата задолженности за период с 09.11.2021 по 30.06.2023 в сумме сумма, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2021 Тарелкин В.В. передал Гурбанову Т.С.о. денежные средства в размере сумма на срок 5 месяцев, что подтверждается распиской. Согласно условиям займа, процент по займу составляет 3,5%. Задолженность должна была быть возвращена одновременно с процентами в срок до 08.04.2022. Тарелкин В.В. и фио согласовали, что при нарушении данного срока возврата задолженности, процент удваивается. Истец отправил 10.02.2023 досудебную претензию ответчику с требованием погашения задолженности. Ответчик на досудебную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

14.12.2023 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Гурбановым Т.С.о. подана апелляционная жалоба.

фио Т.С.о. и представитель ответчика Хайдаров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Тарелкин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал, указывал на то, что взаимоотношения юридических лиц не имеют отношения к расписке, составленной ответчиком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, содержащими общие положения о недействительности притворных сделок, об исполнении обязательств, о толковании условий договора, регулирующими правоотношения по договору займа, подлежащими применению при разрешении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 фиоо. составил расписку о получении в долг от Тарелкина В.В. денежных средств в размере сумма на пять месяцев с уплатой процентов в размере 3,5%. Согласно содержанию расписки, долг возвращается одновременно с процентами 08.04.2022, в случае нарушения срока процент удваивается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере сумма до настоящего времени не возвратил.

В ходе рассмотрения дела фиоо. факт написания расписки не отрицал, однако указывал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку в период составления расписки он являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «ТСТ-ГРУПП» (подрядчик), а истец Тарелкин В.В. учредителем ООО «ОАЗИС ЭКО» (заказчик). Между указанными юридическими лицами был заключен договор подряда № 161/20 от 04.08.2020, руководителями которых 08.11.2021 согласованы дополнительные работы. В тот же день денежные средства в размере сумма были переведены заказчиком на счет подрядчика по платежному поручению № 482 от 08.11.2021, с назначением платежа «аванс по договору № 161/20 от 04.08.2020». 10.11.2021 сторонами подписан акт о приеме выполненных работ № 1, подписана счет-фактура № 18 от 10.11.2021. Расписка от 08.11.2021 написана ответчиком в качестве гарантии выполнения подрядных работ организацией, в действительности денежные средства по указанной расписке ответчику, как физическому лицу, не передавались. В дальнейшем у ООО «ТСТ-ГРУПП» возникли трудности, обусловленные болезнью генерального директора, в связи с чем денежные средства возвращены не были. Практика составления таких расписок между указанными организациями имеет место на протяжении длительного периода времени, ранее проведены несколько аналогичных сделок, по которым составлены расписки от 13.08.2021, 05.10.2021. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены копии платежного поручения от 08.11.2021, выписки операций по лицевому счету за 08.11.2021 от ПАО Сбербанк, счет-фактура на аванс № А23/2021 от 08.11.2021 и иные документы юридических лиц.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений по договору подряда, суд исходил из того, что указанные доводы противоречат материалам дела и нормам закона, регулирующим правоотношения по договору займа, поскольку факт наличия договорных отношений между двумя организациями, в которых истец и ответчик занимают руководящие должности, перечисление денежных средств по договору подряда по платежному поручению № 482 от 08.11.2021 в ту же дату и в том же размере, представленные в обоснование этого документы, как и в расписке от 08.11.2021, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности, незаключенности либо ничтожности договора займа, учитывая, что по платежному поручению денежные средства перечислялись между двумя юридическими лицами, а по долговой расписке денежные средства передавались от фио Гурбанову Т.С.о., то есть договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Также суд отметил, что расписка от 08.11.2021, написанная Гурбановым Т.С.о., не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление последнего на получение денежных средств в долг и на определенный срок выражено в расписке ясно.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с Гурбанова Т.С.о. в пользу Тарелкина В.В. суммы основного долга по договору займа в размере сумма

Проверяя приведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, согласно которому сумма процентов за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 составляет сумма, за период с 09.04.2022 по 30.06.2023 составляет сумма, суд признал его методологически и арифметически неверным. Учитывая сумму долга в размере сумма, порядок и размер начисления процентов, согласованных в расписке от 08.11.2021, суд указал, что за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 проценты составят сумма (сумма х 3,5% х 5 месяцев), за период с 09.04.2022 по 30.06.2023 проценты составят сумма (сумма х 7% х 14 месяцев).

Установив в ходе рассмотрения дела, что сумма займа ответчиком не возвращена в установленный в расписке срок, суд определил к взысканию с Гурбанова Т.С.о. в пользу Тарелкина В.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расписка от 08.11.2021 была написана им в качестве гарантии выполнения подрядных работ ООО «ТСТ-ГРУПП», в которой фиоо. являлся заместителем генерального директора по строительству, перед заказчиком ООО «ОАЗИС ЭКО», в котором истец является учредителем. В действительности денежные средства по расписке не передавались, а были перечислены со счета заказчика на счет подрядчика.

Изложенные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку факт получения денежных средств и обязательство их возврата лично Гурбановым Т.С.о. подтверждается содержанием расписки от 08.11.2021, в которой отсутствует какое-либо упоминание о том, что она была написана в качестве гарантийного обязательства по договору подряда между двумя юридическими лицами. Поскольку денежные средства были получены ответчиком и обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов не было исполнено, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности и процентов являются верными.

Довод ответчика о завышенном размере присужденной ответчиком судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом к взысканию неустойка не предъявлялась и решения суда о взыскании неустойки судом не выносилось. В рассматриваемом споре истцом к взысканию были предъявлены проценты за пользование заемными средствами в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, снижение которых по нормам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурбанова Т.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: