Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-009391-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5397/2023 по иску Тарелкина Владимира Валерьевича к Гурбанову Таиру Сейфаддин оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тарелкин В.В. обратился в суд о взыскании с Гурбанова Т.С. оглы денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 684,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 783,42 руб.

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по расписке от 08.11.2021 (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Тарелкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям заявленного иска и письменной позиции по делу (т. 1, л.д. 117-118).

Ответчик Гурбанов Т.С. оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине безденежности договора займа, пояснил, что денежные средства по расписке от 08.11.2021 от истца не получал, данная расписка была написана им в рамках предпринимательских взаимоотношений, существовавших на момент ее составления, как гарантия выполнения подрядных работ, в связи с чем, денежные средства истца поступили на счет ООО «ТСТ-ГРУПП», доводы письменных возражений на иск поддержал (т. 1, л.д. 25-29).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.11.2021 Гурбанов Т.С. оглы получил от Тарелкина В.В. в долг 3 500 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 08.04.2022, о чем составлена расписка (т. 1, л.д. 116).

Также из содержания указанной расписки следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5 % ежемесячно; в случае нарушения срока, установленный размер процентов удваивается.

Факт написания данной расписки Гурбанов Т.С. оглы не отрицал, при этом полагал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, поскольку в период составления расписки он являлся заместителем генерального директора по строительству ООО «ТСТ-ГРУПП» (подрядчик), а истец Тарелкин В.В. учредителем ООО «ОАЗИС ЭКО» (заказчик). Между указанными юридическими лицами, был заключен договор подряда № 161/20 от 04.08.2020, руководителями которых 08.011.2021 согласованы дополнительные работы. В тот же день денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переведены заказчиком на счет подрядчика по платежному поручению № 482 от 08.11.2021, с назначением платежа «аванс по договору № 161/20 от 04.08.2020». 10.11.2021 сторонами подписан акт о приеме выполненных работ № 1, подписана счет-фактура № 18 от 10.11.2021. Расписка от 08.11.2021 написана ответчиком в качестве гарантии выполнения подрядных работ организацией, в действительности денежные средства по указанной расписке ответчику, как физическому лицу наличными не передавались, а были перечислены со счета ООО «ОАЗИС ЭКО», в котором истец, является лицом, принимающим решения в отношении хозяйственной деятельности на расчетный счет ООО «ТСТ-ГРУПП». В дальнейшем у ООО «ТСТ-ГРУПП» возникли трудности, обусловленные болезнью генерального директора, в связи с чем, денежные средства возвращены не были. Практика составления таких расписок между указанными организациями имеет место на протяжении длительного периода времени, ранее проведены несколько аналогичных сделок, по которым составлены расписки от 13.08.2021, 05.10.2021. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены копии платежного поручения от 08.11.2021, выписки операций по лицевому счету за 08.11.2021 от ПАО Сбербанк, счет-фактура на аванс № А23/2021 от 08.11.2021 и иные документы юридических лиц (т. 1, л.д. 30-107).

Указанное стороной истца оспаривалось, со ссылкой на то, что доказательством передачи денежных средств ответчику является расписка от 08.011.2021.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 3 500 000 руб. до настоящего времени не возвратил. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 08.11.2021, составленной собственноручно ответчиком Гурбановым Т.С. оглы, оригинал которой, представлен истцом в материалы дела.

Поскольку срок возврата займа истек, факт написания долговой расписки ответчиком не оспаривался и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу ни полностью, ни в части не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тарелкина В.В. в части взыскания с Гурбанова Т.С. оглы суммы займа в размере 3 500 000 руб., по долговой расписке от 08.11.2021.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений по договору подряда, суд считает, что указанные доводы противоречат материалам дела и приведенным выше положениям закона, поскольку сам по себе факт наличия договорных отношений между двумя организациями, в которых истец и ответчик занимают руководящие должности, перечисление денежных средств по договору подряда по платежному поручению № 482 от 08.11.2021 в ту же дату и в том же размере, представленные в обоснование тому документы, как и в расписке от 08.11.2021, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности, незаключенности либо ничтожности договора займа, учитывая, что по платежному поручению денежные средства были перечислены «ОАЗИС ЭКО» на счет ООО «ТСТ-ГРУПП», то есть между двумя юридическими лицами, а по долговой расписке от Тарелкина В.В. Гурбанову Т.С. оглы, то есть договор займа заключен между двумя физическими лицами.

Суд также отмечает, что расписка от 08.11.2021, написанная Гурбановым Т.С. оглы не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление последнего на получение денежных средств в долг и на определенный срок выражено в расписке ясно, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства передавались ответчику под проценты, которые подлежали начислению под 3,5 % ежемесячно, в случае нарушения срока возврата процент удваивается и составляет 7% в месяц.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 608 136,99 руб. за период с 09.11.2021 по 08.04.2022, а также в размере 3 608 547,95 руб. за период с 09.04.2022 по 30.06.2023.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан методологически и арифметически неверным, в связи с чем, произведен судом самостоятельно.

Учитывая сумму долга в размере 3 500 000 руб., порядок и размер начисления процентов, согласованных сторонами в расписке от 08.11.2021, суд считает, что за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 проценты составляют сумму 612 500 руб. (3 500 000 рублей * 3,5% * 5 месяцев), за период с 09.04.2022 по 30.06.2023 сумму 3 430 000 руб. (3 500 000 рублей * 7% * 14 месяцев).

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в установленный распиской срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 500 руб. (3 430 000+612 500).

При подаче иска в суд, в соответствии с размером, установленным ст.333.19 НК РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 46 783, 42 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворенных части требований в размере 45 912,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тарелкина Владимира Валерьевича (паспорт ****) - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанова Таира Сейфаддин оглы (паспорт *****) в пользу Тарелкина Владимира Валерьевича (паспорт *****) сумму займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 912,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тарелкина Владимира Валерьевича (паспорт *****) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024