Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 13 сентября 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №89 адрес от 30 июня 2023 года по административному делу, которым Мохов Константин Александрович, родившийся 20 августа 1979 года в адрес, гражданин РФ, паспорт серии: ... № ..., самозанятый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 адрес от 30 июня 2023 года Мохов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Так как, Мохов К.А. 02 мая 2023 года в 11 час. 10 мин. инспектором отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что Мохов К.А. в районе дома 56 по адрес в адрес использовал принадлежащее ему транспортное средство Русич 71930С - прицеп, регистрационный знак ТС, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции в нарушение требований ч. 2 ст. 20 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Моховым К.А. подана в суд жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не указан временной период нахождения ТС без передвижения, также при вынесении постановления мировой судья пришел к противоречивым выводам, а именно указывая, что данное правонарушение является длящимся, а в последствии указывает дату совершения административного правонарушения, также мировым судьей не были оценены доводы относительно того, что данное ТС было передано в аренду другому лицу, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения данное ТС выбыло из владение и пользования заявителя.

Лицо, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мохов К.А. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав доводы жалобы заявителя и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года в 11 час. 10 мин. инспектором отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что Мохов К.А. в районе дома 56 по адрес в адрес использовал принадлежащее ему транспортное средство Русич 71930С - прицеп, регистрационный знак ТС, преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции в нарушение требований ч. 2 ст. 20 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой Мохов К.А., с 22.08.2022 года, является собственником транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю Русич 71930С - регистрационный знак ТС (л.д. 12 );

- письмо адрес Лианозово адрес, адресованное ГИБДД (л.д.3);

- письмо ГБУ адрес «Городская реклама и информация», адресованное Префекту адрес (л.д.4 );

- фотоматериалы на момент 22 марта 2023 года (л.д.5);

- протокол осмотра от 02 мая 2023 года (л.д.6);

- фотоматериалы по состоянию на 02 мая 2023 года (л.д.7-11);

- справка о маршруте проезда транспортного средства - Русич 71930С - регистрационный знак ТС (л.д. 14);

- протокол об административном правонарушении 77ФП7491341 от 24 мая 2023 года, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, которым установлено совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ (л.д.22);

- представленный Моховым К.А. договор № 341 на размещение рекламно-информационных материалов на транспортных средствах от 10.03.2023 (л.д.28-40);

- представленный Моховым К.А. договор аренды прицепов для легкового авто от 10.03.2023 года, заключённый между Моховым К.А. и фио, предметом которого является сдача в аренду на срок до 10.06.2023 года прицепа Русич 71930С, г.р.з. ЕХ125150 с установленном на них дополнительном оборудовании: каркас для тента, брендированный тент (л.д.41-43);

- письмо Федеральной Антимонопольной службы России от 07.03.2023, адресованное Мохову К.А. (л.д.46-47);

- письмо Федеральной Антимонопольной службы России от 03.10.2022, адресованное Мохову К.А. (л.д.48-49).

- и иными материалами дела;

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей судом не указан какой именно временной период нахождения ТС без передвижения счел установленным, суд признает несостоятельным, поскольку.

Как следует из Письма ФАС России от 07.03.2023, адресованного Мохову К.А., по смыслу запрета, установленного частью 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе», размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально, должно рассматриваться как неисполнение установленных Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» требований. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самим Моховым К.А. рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, прицеп Русич 71930С, г.р.з. ЕХ125150 с установленном на них дополнительном оборудовании: каркас для тента, брендированный тент был припаркован им в районе в районе дома 56 по адрес в адрес преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. Данное действие было выполнено на основании договора на размещение рекламно-информационных материалов на ТС от 10 марта 2023 года.

Указанное выше свидетельствует о том, что данный автомобиль не используется в движении длительное время, а размещенная на нем информация отвечает признакам рекламы, определенным в Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении фио законодательства о рекламе, а именно Закона о рекламе, материалами дела доказан, а такие его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку транспортное средство не используется как передвижной рекламный щит, а как стоящая рекламная конструкция.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения данное ТС выбыло из владения и пользования фио в связи с заключением договора аренды прицепа между заявителем и фио, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод был проверен и оценен мировым судьей при вынесении постановления.

К доводу жалобы о том, что мировым судьей не доказан факт совершения административного правонарушения заявителем, суд апелляционной инстанции относиться критически, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которому собственником прицеп Русич 71930С, г.р.з. ЕХ125150 является Мохов К.А., в связи с заключением договора на размещение рекламно-информационных материалов на ТС между ИП фио и Моховым К.А., исполнителем по данному договору является заявитель, последним было размещено рекламное объявление на данном ТС, которое в последующем было передано в аренду другому лицу.

Однако данное транспортное средство на протяжении 7-14 дней не передвигалось, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями, которые были даны Моховым К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Иные доводы, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Моховым К.А. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, назначено Мохову К.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья, при вынесении постановлении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №89 адрес от 30 июня 2023 года по административному делу, которым Мохов Константин Александрович, родившийся 20 августа 1979 года в адрес, гражданин РФ, паспорт серии: ... № ..., самозанятый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский