Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 02 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Баранова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 июня 2023 года, которым Баранов Дмитрий Владимирович, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 июня 2023 года Баранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 20 февраля 2023 года в 03 час. 30 мин. в районе дома № 33 по адрес СНТ Подрезово, адрес, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «инфинити», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Барановым Д.В. подана жалоба, в которой он постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Баранов Д.В. совместно с представителем по довренности Ивановым А.Б. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 29 июня 2023 года и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что причин для оговора фио не имеет, узнал его. Свидетель указал, что 20.02.2023 они дежурили с фио, в районе дома 33 по адрес СНТ Подрезово адрес останавливали транспортные средства для проверки документов, было остановлено транспортное средство «Инфинити», под управлением фио, при проверке документов у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем данный водитель было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования был составлен данный материал. Дополнительно свидетель пояснил, что остановил транспортное средство, видел, что за рулем был Баранов Д.В., что на улице было холодно, что после дачи сигнала об остановки, транспортное средство проехало еще примерно 20 метров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД фио, который пояснил, что причин для оговора фио не имеет, узнал его. Свидетель указал, что 20.02.2023 они дежурили с фио, в районе дома 33 по адрес СНТ Подрезово адрес он остановил транспортное средство, водителем которого оказался, ранее неизвестный ему, Баранов Д.В., при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем данному водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, по результатам освидетельствования был составлен данный материал. Дополнительно свидетель указал, что им был составлен протокол об администратор правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он лично сопровождал фио в медицинское учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что причин для оговора фио не имеет, узнала его. Свидетель указала, что процедура освидетельствования фио на состояние опьянения была соблюдена.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что причин для оговора фио не имеет, узнал его. Свидетель указал, что имеет водительский стаж менее года, собственного автомобиля не имеет, что его с Барановым Д.В. их познакомил некий Андрей, впервые он увидел фио в тот день, пояснил, что им было по пути. Свидетель сообщил суду, что он не знал, была ли расширенная страховка на автомобиле, что Баранов Д.В. попросил сесть его за руль. В тот день был сильный снегопад, видимость нулевая и он остановился очистить лобовое стекло, и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Довод о том, что он (фио) находился за рулем сотрудники ГИБДД проигнорировали, сразу заинтересовались Барановым Д.В. и начали его оформлять. Свидетель дополнил, что он вызвал такси и уехал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, так как они не согласуются с письменными материалами дела, показаниями других свидетелей, противоречат им.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио и его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Баранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20 февраля 2023 года в 03 час. 30 мин. в районе дома № 33 по адрес СНТ Подрезово, адрес, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «инфинити», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.с. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Баранова Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АР170562 от 20.02.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50АА380293от 20.02.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2023; протоколом о задержании от управления транспортным средством от 20.02.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.02.2023, с бумажным носителем; объяснениями понятых; рапортом; справкой; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные протоколы и документы, поскольку они содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Барановым Д.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы об отсутствии на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 0.361 мг/л, времени и даты, номера прибора, даты регулировки, даты поверки, имени обследуемого, места обследования, номера автомобиля, нагрудного знака инспектора ГИБДД, отдела ДСП, температуры, подписей обследуемого и понятых, не может быть принят во внимание, поскольку данные результата освидетельствования внесены в акт, который удостоверен подписями понятых. Оснований полагать, что данная мера обеспечения по делу была проведена с нарушением, не имеется. При этом в бумажном чеке указано на несогласие фио с результатами, что он отказывается от подписи.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы и лицензия в отношении врача фио «Материнская городская клиническая больница», которым было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не может быть принято судом в силу следующего. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила фактические обстоятельства по делу, представила документацию, подтверждающую ее права на проведение медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении фио

Довод заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1102 от 20 февраля 2023 года отсутствует подпись, не соответствует действительности, так как вышеописанный акт был подписан уполномоченным медицинским работником фио , которая подтвердила данные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были запрошены медицинские документы из фио «Материнская городская клиническая больница», не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении Барановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио, фио, фио, фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина фио подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки по извещению и вызову понятых фио (л.д. 85,89), фио (л.д. 72,87), фио ( л.д. 88), фио (л.д. 69, 73).

При освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями, тем самым довод об отсутствии понятых, при проведении вышеописанных действий, своего подтверждения не нашел.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса командира взвода Шабанова не может быть принят судом, так как заявителем данное ходатайство мировому судье не заявлено, в письменном виде не предъявлялось.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД фио и фио лжесвидетельствовали носит голословный характер, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.У суда апелляционный инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в данных объяснениях сведений, поскольку сотрудники ГИБДД фио и фио предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде первой и апелляционной инстанций, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает факт совершения Барановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетельскими показаниями, в связи с чем, суд не может сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения и признает данный довод несостоятельным.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку материалы административного дела полно и верно отражаю состав административного правонарушения, а также подтверждают факт того, что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует чек из алкотектора Юпитер, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,361 мг/л, из которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сотрудниками ДПС правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и в обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Баранову Д.В. наказания.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Баранову Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства Баранов Д.В. не являлся водителем транспортного средства, а был пассажиром, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями.

Указание заявителя на то, что в протоколе указан неверный адрес, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, свидетель фио указал, что указанный в протоколе адрес является ориентиром, поскольку здания у непосредственного места остановки подвергались деконструкции.

Доводы Баранова Д.В., приведенные в жалобе, в том числе указание на то, что никаких замечаний и объяснений он не давал, поскольку за рулем автомобиля был свидетель фио, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 июня 2023 года, которым Баранов Дмитрий Владимирович, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Островский