Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5341/2023 по исковому заявлению Котляровой Татьяны Викторовны к Гуськову Сергею Станиславовичу об обращении взыскания на жилое помещение должника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Т.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Гуськову С.С., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику Гуськову С.С. по исполнительному производство и взыскании с ответчика судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по делу № 2-7457/15 с ответчика взысканы в рамках задолженности перед истцом по договору займа денежные средства в размере сумма. Также решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по делу № 2-5292/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма. Более того, определением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу № 2-5292/17 и невыплаченных денежных сумм. На момент подачи искового заявления перечисленные выше судебные акты не исполнены. При этом у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскания в счет погашения задолженности.

Истец Котлярова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гуськов С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обращение взыскания не возможно, поскольку размер задолженности ответчика по исполнительному производству составляет менее 10% стоимости спорного недвижимого имущества.

Третье лицо в судебном заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа .

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится .

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу №02-7457/2015 с фио (далее по тексту – ответчик / должник) в пользу Котляровой Т.В. (далее по тексту – истец / взыскатель) взыскана ссудная задолженность по договору денежного займа в сумме сумма.

Впоследствии, решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу №02-5292/2017 с фио в пользу Котляровой Т.В. взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Гуськовым С.С. вышеназванных судебных актов, определением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года с фио в пользу Котляровой Т.В. взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года по делу №02-5292/2017 и невыплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях принудительного исполнения требований приведенных судебных актов, по заявлению истца Бутырским районный судом адрес были изготовлены и выданы исполнительные листы, которые в последствии были предъявлены истцом в органы ФССП России.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 22 сентября 2016 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №48340/16/77028-ИП предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма взыскания в рамках гражданского дела №02-7457/2015 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Постановление СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 04 июня 2018 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №48067/18/77028-ИП предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма взыскания в рамках гражданского дела №02-5292/2017 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 15 октября 2020 года в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №130184/20/77028-ИП предметом которого являлась ссудная задолженность в размере сумма взыскания в рамках гражданского дела №02-5292/2017 в пользу взыскателя Котляровой Т.В.

Общая сумма долга должника фио по названным исполнительным производствам по состоянию на 29 августа 2023 года согласно выписке из ИП, - составляет сумма.

Вместе с тем, в рамках названных исполнительных производств СПИ было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит кв.1 в д.32 по адрес в адрес. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик является собственником квартиры №207 в д.26б по адрес в адрес, однако право собственности на названный объект права в установленном порядке за последним в органах Росреестра не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства должностным лицом в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес установлен запрет на совершение действий по регистрации 08 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Котлярова Т.В. указывает, что длительное неисполнение ответчиком требований исполнительных документов нарушают материальные права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта. Ответчик, по утверждению истца, целенаправленно уклоняется исполнения требований исполнительного документа, при этом совокупный официальный доход ответчика делает невозможным исполнение судебных актов в разумный срок. Недвижимое имущество являющееся предметом настоящих требований, не является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, а обращение взыскания на него позволит своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований, в письменных возражениях указывает на явную несоразмерность размера долговых обязательств с рыночной стоимостью квартиры. Так, сумма долга составляет менее 10 % от рыночной стоимости квартиры.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит требования доводы истца в части уклонения ответчика от своевременно и полного исполнения требования исполнительных документов – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю .

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации.

Как судом указывалось ранее, ответчик является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым указан истец Котлярова Т.В.

В рамках названных исполнительных производств, СПИ принимались должные меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, между тем, по состоянию на 29 августа 2023 года общая сумма долга должника фио по исполнительным документам составляет сумма. Срок исполнения требований исполнительных документов по решению от 16 декабря 2015 года (гражданское дело №02-7457/2015) и от 29 ноября 2017 года (гражданское дело №02-5292/2017) составляет более 5 лет. В указанный период времени должником не было принято должных мер по своевременной оплате суммы долга.

Вместе с тем, СПИ в рамках исполнительных производств было установлено наличие у должника фио в собственности имущества на которое может быть обращено взыскание, состоящее из имущественных прав последнего (ответчика) на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, право собственности на которое на имя ответчика не было зарегистрировано в органах Росреестра по адрес.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением должника, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости: спорная квартира, обладает исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось установление совокупности условий для отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: являются ли спорные объекты недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания для ответчика и членов его семьи, имеется ли у ответчика и членов его семьи на праве собственности иное жилое помещение и было ли иное имущество установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, имеется ли на момент принятия судебного решения возбужденное исполнительное производство.

Так, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения исполнительского иммунитета по указанному выше основанию, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П указано на то, что иммунитет, установленный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения ( Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают ( Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее: - отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; - соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов); - ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

В рассматриваем случае спорное жилое помещение, вопреки утверждениям ответчика не является для фио и членов его семьи единственным пригодным для проживания имуществом, в отношении которого в силу вышеприведенных требований закона может быть применен имущественный иммунитет. Сам факт периодического проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания, по основаниям приведенным судом ранее.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено, а судом не установлено наличия у последнего (ответчика) иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные истцом требования и обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд исходя из положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признает, что обращение взыскания жилое помещение – квартиру по адресу: Москва, адрес являются необходимым способом защиты прав взыскателя, при том обстоятельстве, что ответчиком на протяжении длительно периода времени не принимается должных мер к исполнению требований исполнительных документов, у последнего отсутствует иное имущество на которое возможно обратить взыскание, при этом совокупный официальный доход ответчика делает невозможным исполнение судебных актов в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и оплате почтовых отправлений в сумме сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму, указанную судом ранее. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма, а всего судебные расходы в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой Татьяны Викторовны к Гуськову Сергею Станиславовичу об обращении взыскания на жилое помещение должника и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Гуськову Сергею Станиславовичу недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Москва, адрес с кадастровым номером 77:02:0008002:5671 в счет исполнения обязательств перед взыскателем Котляровой Татьяной Викторовной по исполнительным производствам, находящимся в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес.

Взыскать с Гуськова Сергея Станиславовича в пользу Котляровой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.