Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5311/2023 по исковому заявлению ООО «Инмарко-Трейд» к Ляхову Виталию Ивановичу о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Инмарко-Трейд» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Ляхову В.И., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраченного морозильного оборудования в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поставки от 06 апреля 2012 года ответчику во временное пользование были преданы морозильные прилавки, которые после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя истцу возращены небыли, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости такого оборудования.

Представитель истца ООО «Инмарко-Трейд» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ляхов В.И. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которые возражал против удовлетворения требований.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявлении и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Из ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что 03.04.2012 года между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Ляховым В.И. был заключен договор поставки №ИТ/04-3660.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки №ИТ/04-3660 от 03.04.2012 года с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Покупатель обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком. Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудования (пункт 3 дополнительного соглашения к договору).

Согласно акту приема-передачи №911-10692 от 09.04.2014 года истцу был передан морозильные прилавки с инвентарными номерами: 13241722; 13245430; 13261410/13261197; 13261520/132661206; 13262832; 13263052; 13260166; 13260156; 13247566; 13242575.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что договор поставки от 03.04.2012 года, дополнительное соглашение от 03.04.2012 года и акты передачи, ответчиком не подписывались.

Проверяя доводы ответчика в части подложности подписи ответчика, выполненной в договоре поставки от 03.04.2012 года, дополнительном соглашении от 03.04.2012 года и акте передачи, определением Бутырского районного суда адрес от 30 августа 2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о принадлежности подписи выполненной в договоре поставки от 03.04.2012 года, дополнительном соглашении от 03.04.2012 года и акте передачи ответчику Ляхову В.И. или иному лицу. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам экспертов фио «Центр судебной экспертизы и правотворчества», изложенным в заключении №151/5311/2023 от 29 сентября 2023 года, рукописные записи фио, изображения которых расположены в копиях договора поставки №ИТ/04-3660 от 03 апреля 2012 года (л.д.7-12) выполнены не Ляховым В.И., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что в ходе исследования, эксперту были представлен ряд документов, имеющих в себе оригиналы подписей и почерка фио, которые не вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование материалов гражданского дела и подписей ответчика. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, стороны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Разрешая требования ООО «Инмарко-Трейд» к Ляхову В.И. о возмещении убытков, суд исходил из следующего.

Оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому, изображение подписи от имении фио, расположенные на договоре поставки от 03.04.2012 года, выполнены не Ляховым В.И., а другими лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств по договору проката, суд также оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инмарко-Трейд» к Ляхову Виталию Ивановичу о взыскании убытков по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова