Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5343/2023 по исковому заявлению Илларионова Валентина Вячеславовича, Илларионовой Марины Анатольевны к ООО УК «Теплолюб» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Илларионов В.В., Илларионова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Теплолюб» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО УК «Теплолюб» в пользу истцов стоимость ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требования указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который ООО УК «Теплолюб» в добровольном порядке возмещен не был.

Истцы Илларионов В.В., Илларионова М.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обязали явкой представителя по доверенности фио, который на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Теплолюб» по доверенности фио на судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт залива не отрицала, однако оспаривала объем причиненных истцам ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Люберецкая теплосеть» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истцы Илларионов В.В., Илларионова М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

16.03.2023 года по указанному адресу произошел залив указанного жилого помещения, согласно акту обследования, причиной образования течи является – протечка кровли. В указанном акте также указаны повреждения в квартире истцов.

На момент образования течи, обслуживанием многоквартирного дома по вышеуказанному адресу занималась управляющая компания ООО УК «Теплолюб». В настоящее время на основании Постановления администрации г.адрес №3278-ПА от 19.07.2023 года управление домом осуществляется третьим лицом ООО УК «Люберецкая теплосеть».

Поскольку в результате залива имуществу истцов причинен материальный ущерб, истцы обратились в экспертное учреждение ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 28, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, необходимого для устранения повреждений составляет сумма.

Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, определением Бутырского районного суда адрес от 21.08.2023 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт»

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» от 18.09.2023 года, причиной залива квартиры истцов является протечка кровли, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом помещению составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (, ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации ( Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилого помещения истцов, являлась протечка кровли.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК Теплолюб», в период осуществления обязательств по управлению домом, был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ЖК РФ, , ГК РФ и содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК Теплолюб», поскольку в период осуществления обязательств по управлению дома, в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истцов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Теплолюб» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Теплолюб» в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Помимо всего прочего истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В результате залива квартиры были нарушены как имущественные так и неимущественные права истцов, выразившееся в невозможности временного использование жилого помещения по его прямому предназначению, при этом указанные истцами нарушения, возникли в следствии ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК Теплолюб» общедомового имущества, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Теплолюб» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионова Валентина Вячеславовича, Илларионовой Марины Анатольевны к ООО УК «Теплолюб» о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Теплолюб» (ИНН: 5027240231) в пользу Илларионова Валентина Вячеславовича (паспортные данные), Илларионовой Марины Анатольевны (паспортные данные) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО УК «Теплолюб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова