Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-002002-25

Дело № 33-22562/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-5307/2023 по апелляционной жалобе Горючевой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Максименко А.Б. к Горючевой Н.В. о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Горючевой Наталии Викторовны, паспортные данные, в пользу Максименко Андрея Борисовича, паспортные данные, в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.Б. обратился с иском к Горючевой Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик фио не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, так как судебная повестка, направленная в ее адрес к судебному заседанию на 18.12.2023, не была доставлена ответчику. Однако суд, нарушив нормы процессуального законодательства, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование».

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, по существу спора приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. около 17 часов 55 минут по адресу: адрес произошло ДТП при обстоятельствах: фио, управляя автомобилем марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Вольво с214сс97 под уравнением Максименко А.Б., чем нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226901993198 от 18 мая 2022 г.

ООО «Сбербанк Страхование» в рамках прямого возмещения вреда, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма и сумма соответственно.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой на основании выводов заключения РАНЭ от 26.05.2022, которое ни кем не оспаривалось.

Согласно заключению ИП фио, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво XC60, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДОР Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен Московского региона составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании ГПК РФ и АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ГПК РФ и АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (п. 114).

Доводы стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на том основании, что оно не выдало истцу направление на ремонт и необоснованно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выплатному делу ДТП имело место 18 мая 2022 г., а 26 мая 2022 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате в денежном выражении с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Таким образом страховщик не выдавал направление на ремонт и произвел страховую выплату в денежном выражении по заявлению истца, который такие действия не оспаривал, и к финансовому уполномоченному не обращался.

При таком положении страховщиком не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему и оснований для возложения на него обязанности выплатить возмещение в полном объеме, не имеется, как и для его привлечения в качестве соответчика в данном споре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, определив ее как разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (230900 - 167878 - 13 322).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (78,86%) в счет возмещения расходов по оплате отчета в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом степени разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правой помощи.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Горючевой Наталии Викторовны в пользу Максименко Андрея Борисовича ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи