Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гражданское дело № 2-5310/2023

Апелляционное производство № 33-18525/2024

УИД № 50RS0028-01-2023-004517-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потницевой А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Потницевой Анастасии Витальевне (паспортные данные......) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Потницевой Анастасии Витальевны (паспортные данные......) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 254 991 руб. в счет ущерба, 5 750 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Потницевой А.В. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750 (водитель Зайцев П.А.) и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. X398X077 (водитель Потницева А.В.). Согласно административному материалу ГИБДД Потницева А.В. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки марка автомобиля CLASS AMG г.р.з. М770ММ750. Поскольку автомобиль марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750 был застрахован у истца (полис SYS2082730305), в связи с невозможностью произвести ремонт из-за отказа производителей запасных частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю возмещение на представленные реквизиты перечислено страховое вознаграждение в размере 254 991 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены, связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что истец указал иного собственника, не указанного в справке о ДТП; истцом не представлено экспертное исследование в полном объеме, а только его расчетная часть; акт осмотра не содержит подписи представителя страховой компании; судом не установлен размер расходов, который реально понесен ООО «МКС»; ООО «МКС» не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, который доводы жалобы поддержал, а также явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, Юбилейный Тихонравова 28 «Б», поврежден автомобиль марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750. получило механическое повреждения.

Гражданская ответственность виновника Потницевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис SYS2082730305.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750, является ООО «МКС 98».

адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю возместило ООО «МКС 98» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения составил 254 991 руб., что подтверждается платежным поручением № 386141 от 22 июля 2022 года.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 254 991 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком.

Согласно заключению № 11888560 от 6 июля 2022 года, выполненному ООО «ЭКС-ПРО», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля CLASS AMG, г.р.з. М770ММ750 подтверждены актом осмотра от 28 марта 2022 годя, актом согласования от 6 апреля 2022 года. Причиной образования повреждения исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 27 марта 2022 года. Размер восстановительных расходов составляет 254 991 руб.

Сумма причиненного ущерба в размере 254 991 руб. ответчиком не оспорена, равно как и виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заваленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 254 991 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. подтверждаются документально, а потому на основании статьи 98 ГПК РФ судебные издержки истца взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в иске указан иной собственник поврежденного транспортного средства как ООО «Ресо-Лизинг» вместо ООО «МКС 98» несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Равно несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение в полном объеме, представлена расчетная часть заключения, акт осмотра № АТ11888560 не содержит подписи представителя страховой компании, акт осмотра №б/н не содержит подписи, также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, на каком основании и в каких пределах Потницева А.В. отвечает перед ООО «МСК 98» за причиненный ущерб, что, в свою очередь, зависит от фактически понесенных расходов при восстановлении поврежденного имущества, поскольку, как указано выше, все названные документы представлены в материалы дела в надлежащем виде, судом исследованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потницевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: