Решение

77RS0003-02-2023-009254-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/23 по иску адрес Управление фио ЗПИФ Комбинированный «Газпромбанк-Инвестиционный» к Панцеву Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

адрес Управление фио ЗПИФ Комбинированный «Газпромбанк-Инвестиционный» обратилось с иском к Панцеву Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с поручителя, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика сумма - непогашенная сумма займа; сумма - проценты за пользование суммой займа за периоды с 01.08.2022 по 16.10.2023, а также проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства по возврате суммы займа; сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.02.2023 по 16.10.2023, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумма- неустойку за нарушение заемщиком срока возврата процентов за пользование суммой займа с 01.08.2022 но 16.10.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства № 1-02/2022/П от 14.02.2022г., которые возникли в связи с неисполнением заемщиком ООО «Ти Ти фио» обязательств по возврату долга перед адрес Управление фио ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк - Инвестиционный» по договору займа № ДЗ/08/2020/ИНВ от 11.08.2020г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против требований истца, ссылаясь на неподписание спорного договора поручительства от 14.02.2022г.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между Акционерным обществом «ААА Управление фио ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк - Инвестиционный» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ти Ти фио» (заемщик) был заключен договор займа № ДЗ/08/2020/ИНВ от 11.08.2020, в соответствии п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа равными частями в срок до 31.08.2023г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору, адрес Управление фио ЗПИФ Комбинированный «Газпромбанк-Инвестиционный» и фио заключили договор поручительства № 1 - 2/2022/П от 14.02.2022, по которому поручитель отвечает перед займодавцем в объеме, что и заемщик, а именно, включая уплату процентов, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора).

Займодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика 11.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 94887 от 11.08.2020.

ООО «Ти Ти фио» прекратил погашение процентов за пользование займом, которые предусмотрены п. 2.1-2.3 Договора, последний платеж был осуществлен 01.08.2022г. Также заемщиком не исполняется обязанность по погашению суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. Согласно п. 2.3 Договора, поручитель должен исполнить требование займодавца в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его получения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», установить, кем, Панцевым Даром Эгартовичем или другим лицом выполнена рукописная подпись от его имени в договоре поручительства от 14.02.2022года, на двух листах (всего сумма подписи), не представилось возможным в связи с тем, что совпадающие и различающиеся признаки малочисленны.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов являются ясными и понятными, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку эксперт не выявил признаков подделки договора, а однозначный ответ в отношении подписи эксперт не смог дать, суд полагает, что доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В Договоре поручительства имеется ссылка на Договор займа, в обеспечение исполнения по которому выдано поручительство и с условиями которого поручитель был ознакомлен. По Договору поручительства поручитель отвечает с заемщиком солидарно, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1-1.2 Договора).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа, сумма задолженности составляет сумма, которая подлежит взысканию с поручителя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором также может быть обеспечено неустойкой (ст. 421 ГК РФ).

В п. 2.3 Договора поручительства стороны предусмотрели начисление неустойки, начисляемой и уплачиваемой поручителем на случай просрочки, которая наступает по истечении 10 рабочих дней со дня получения требования займодавца об исполнении обязательства заемщика.

Сумма, заявленная истцом к взысканию, судом проверена, расчет признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумма, сумма - проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2022 по 16.10.2023г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, обращая внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы сумма - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, и до суммы сумма - неустойка за нарушение заемщиком срока возврата процентов, полагая данную сумму наиболее соответствующей последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адрес «ААА Управление фио ЗПИФ Комбинированный «Газпромбанк-Инвестиционный» (ОГРН 1047796382920, ИНН: 7722515837) – удовлетворить частично.

Взыскать с Панцева Дара Эгартовича (паспортные данные) в пользу адрес Управление фио ЗПИФ Комбинированный «Газпромбанк-Инвестиционный» (ОГРН 1047796382920, ИНН: 7722515837) сумму задолженности сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку сумма и сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Взыскать с Панцева Дара Эгартовича (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 1227700389982) расходы на экспертизу сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья