Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио по доверенности фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и признании незаконным постановления оперуполномоченного фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2023 по итогам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что бездействие органа дознания по рассмотрению ее заявления о преступлении и вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению нарушает ее конституционные и уголовно-процессуальные права, затрудняет доступ к правосудию. Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения 5 сентября 2020 года в ОВД по адрес с заявлением о преступлении, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверка по заявлению проводилась необъективно и неполно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором и материалы проверки направлялись для дополнительной проверки, однако органом дознания указания прокурора не выполнялись, и 2 декабря 2022 года оперуполномоченным фио вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в ходе дополнительной проверки также не выполнены предписания прокурора, проверка проведена неполно. Просит отменить постановление суда, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ОМВД России по адрес проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио по факту возможных мошеннических действий со стороны третьих лиц (КУСП № 13220 от 2 ноября 2021 года), а именно по факту необоснованного получения неизвестными лицами социальной помощи государства на захоронение. По материалу неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с направлением для дополнительной проверки. 2 декабря 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала указанное постановление и бездействие должностных лиц по отказу в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом надлежащим образом проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что выводы обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе на которые ссылается заявитель, которые могли существенно повлиять на выводы органа дознания. Также судом правильно установлено, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона по итогам проведенной проверки.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы проверки представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокурором с направлением материала для дополнительной проверки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года, в отношении которого прокурором оснований для отмены до настоящего времени установлено не было.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд не правомочен при рассмотрении жалоб в указанном порядке давать оценку имеющимся по делу доказательствам, разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности лица.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Что касается представленных дополнительных материалов, касающихся внесения прокурором представления об устранении нарушений требований федерального законодательства при разрешении сообщений о преступлениях от 14 ноября 2023 года, на которые представитель заявителя сослался в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в обоснование отмены обжалуемого постановления суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное представление прокурора внесено по иным материалу проверки во заявлению фио и к рассматриваемому материалу и решению органа дознания не имеет.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий