Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0036/2023 | Бутырский районный суд
№ 10-36/2023
УИД 77MS0093-01-2023-000784-03
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2023 г. по делу N 10-0036/2023
(вводная и резолютивная часть)
адрес 08 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Власовой Е.Н.,
защитника адвоката фио, представившего удостоверение №2207 и ордер №1331 от 17.08.2023 г., представителя фио,
обвиняемого фиоо.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №93 адрес от 18.04.2023 г., которым уголовное дело в отношении
фио Салмана оглы, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.
Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.
Постановлено меру пресечения в отношении фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Власовой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение фиоо., его защитника и представителя, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №93 адрес от 18.04.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении фио Салмана оглы с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу приговор, а в случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья К.В. Чеченков
№ 10-36/2023
УИД 77MS0093-01-2023-000784-03
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2023 г. по делу N 10-0036/2023
адрес 08 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Чеченкова К.В.,
при секретаре фио,
с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Власовой Е.Н.,
защитника адвоката фио, представившего удостоверение №2207 и ордер №1331 от 17.08.2023 г., представителя фио,
обвиняемого фиоо.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №93 адрес от 18.04.2023 г., которым уголовное дело в отношении
фио Салмана оглы, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.
Судом установлен срок уплаты штрафа и разъяснены правовые последствия его неуплаты.
Постановлено меру пресечения в отношении фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Власовой Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение фиоо., его защитника и представителя, находивших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №93 адрес от 18.04.2023 г. уголовное дело в отношении фиоо., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма
В апелляционном представлении помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводит в представлении обстоятельства, инкриминируемого Абдуллаеву Р.С.о. преступления. Полагает, что принятых Абдуллаевым Р.С.о. мер не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного Абдуллаевым Р.С.о. преступления против общественной безопасности. Полагает, что полное возмещение ГУП «Московский метрополитен» материального ущерба, причиненного преступлением, а также внесение денежных средств в благотворительный фонд, не свидетельствуют о заглаживании Абдуллаевым Р.С.о. вреда, причиненного преступлением и не являются достаточными для восстановления интересов общества. Таким образом, приходит к выводу, что принятое судом решение является чрезмерно мягким. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из положений п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что Абдуллаев Р.С.о. подвергнут уголовному преследованию за совершения вандализма, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
Абдуллаев Р.С.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб.
Согласно протоколу судебного заседания, он поддержал ходатайство органа предварительного расследования о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что Абдуллаев Р.С.о. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учет в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, оказывает помощь родителям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции фиоо. положительно охарактеризовал фиоо., сторона защита приобщила к материалам дела сведения о внесении денежных средств в благотворительный фонд.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.
Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении фиоо. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении фиоо. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения фиоо. и является соразмерным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении фиоо. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №93 адрес от 18.04.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении фио Салмана оглы с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу приговор, а в случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья К.В. Чеченков