Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-37/23 Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16071 от 04 апреля 2017 года, а также ордер № 164 от 29 августа 2023 года, выданный Коллегией адвокатов адрес «Хроменко, Соколов и партнеры»,

- потерпевшего Сайпутдинова Б.К.,

- представителя потерпевшего – адвоката фио, представившей удостоверение № 11698, а также ордер № 23-1063 от 25 сентября 2023 года, выданный Коллегией адвокатов «Московский юридический центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Сайпутдинова Б.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 15 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 15 марта 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности Ваганов Е.П. по ч.2 ст.118 УК РФ был освобожден на основании ст.78 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший по уголовному делу фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав в жалобе на то, что суд, по мнению заявителя, применил закон, не подлежащий применению, а в действиях фио усматривается иной состав, то есть квалификация была действиям фио дана неправильная, в связи с чем, считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела необоснованным. Кроме этого, фио считает, что следствие затягивалось с целью прекращения уголовного в в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого фио указывает на то, что его ходатайство о переквалификации действий фио не было соответствующим образом рассмотрено, решение не принято.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу потерпевшего поданы возражения, согласно которым государственный обвинитель считает доводы потерпевшего необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого потерпевшим постановления сроки давности уголовного преследования фио по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.118 УК РФ, истекли, при этом Ваганов Е.П. настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию, следовательно, уголовное дело и уголовное преследование были прекращены обосновано. Кроме этого, государственный обвинитель в возражения на апелляционную жалобу потерпевшего указывает на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ и не исключает возможность постановления судом судебного акта, при этом предусмотренных законом оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления не усматривается, каких-либо неустранимых в судебном заседании существенных нарушений закона в досудебном производстве по уголовному делу не допущено, следовательно, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель, считает, что постановленное судом первой инстанции постановление является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, также не допущено, в связи с чем, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 15 марта 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Сайпутдинова Б.К. – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший фио и его представитель – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить.

Ваганов Е.П. и его защитник в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражали, считая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственный обвинитель в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы ранее предоставленных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ваганов Е.П. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты подсудимого о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд при принятии постановления по заявленному защитником ходатайству по событию, имевшему место 30 января 2019 года, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования фио в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции указанный срок привлечения фио к уголовной ответственности истек.

Довод потерпевшего о неверной квалификации действий фио является несостоятельным, поскольку оснований для иной квалификации его действий не усматривается, что было предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, а также вопреки доводам потерпевшего и его представителя отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства защиты, судом не установлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств искусственного затягивания производства по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 15 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Сайпутдинова Б.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесшего данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.